Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-966/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А06-5214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-5214/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (ОГРН 1023000870265, ИНН 3009010009, с. Началово Астраханской обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, г. Астрахань)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной и обязании устранить допущенное нарушение, путем проведения зачета.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" - Любовощин В.С., доверенность от 12.02.2018 (срок доверенности до 12.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ООО "Приволжская ПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной и обязании устранить допущенное нарушение, путем проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года признаны незаконными действия МРИ ФНС N 1 по Астраханской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов и проведении зачета уплаченных сумм, перечисленных ООО "Приволжская ПМК", платежными поручениями NN 151 от 29.03.2017, N 153 от 30.03.2017 и N 156 от 30.03.2017 года, списанных с его счета Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" 31.03.2017 года.

Кроме того суд обязал МРИ ФНС N 1 по Астраханской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Приволжская ПМК".

Также суд взыскал с МРИ ФНС N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Приволжская ПМК" расходы по госпошлине 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Приволжская ПМК" отказать.

ООО "Приволжская ПМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области деле, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между обществом и Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета N 407020946, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также обслуживание вышеуказанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки (т. 1 л.д. 20-23).

Во исполнение указанного договора Банк открыл ООО "Приволжская ПМК" расчетный счет N 40702810000080000946.

29.03.2017 и 30.03.2017 общество представило в Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" платежные поручения:

- N 151 от 29.03.2017 на сумму 67 000 рублей (оплата НДФЛ за 2017 год) (т. 1 л.д. 24);

- N 153 от 30.03.2017 на сумму 306 000 рублей (оплата НДС за 2016 год) (т. 1 л.д. 25);

- N 156 от 30.03.2017 на сумму 99 000 рублей (оплата НДФЛ за 2017 год) (т. 1 л.д. 26).

Денежные средства в размере 472 000 рублей списаны с расчетного счета общества, однако, в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала Банка зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Инспекцией установлено, что перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в бюджет не поступали, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не отражены.

Указанные платежные поручения не исполнены филиалом Банка по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций с 10.04.2017 года на основании приказа Центрального Банка РФ от 10.04.2017 года N ОД-942.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.06.2017 N 153-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-17).

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов и проведении зачета уплаченных по платежным поручениям N 151 от 29.03.2017, N 153 от 30.03.2017 и N 156 от 30.03.2017 сумм, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с лицевого счета общества на дату предъявления в банк спорных платежных поручений у ООО "Приволжская ПМК" числился остаток денежных средств достаточный для проведения заявленных операций

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 и 30.03.2017 общество представило в Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" платежные поручения:

- N 151 от 29.03.2017 на сумму 67 000 рублей (оплата НДФЛ за 2017 год);

- N 153 от 30.03.2017 на сумму 306 000 рублей (оплата НДС за 2016 год);

- N 156 от 30.03.2017 на сумму 99 000 рублей (оплата НДФЛ за 2017 год).

Денежные средства в размере 472 000 рублей списаны с расчетного счета общества, однако, в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала Банка зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Доказательств того, что ООО "Приволжская ПМК" указанные платежные поручения были отозваны, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, налогоплательщик неоднократно производил платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет, с использованием расчетного счета, открытого в Астраханском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ООО "Приволжская ПМК" признаков недобросовестности, а также осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что информация об отключении 27.03.2017 КБ "Росэнергобанк" от банковской электронной системы платежей была размещена на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru), на котором ранее отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Росэнергобанк", начиная с декабря 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ "Росэнергобанк" от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что на дату поступления спорных платежных поручений в Банк, срок уплаты налогов и сборов не наступил, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод инспекции о сознательном осуществлении перечислений налогов с расчетного счета в КБ "Росэнергобанк", хотя у Общества были открыты расчетные счета в ПАО "Бинбанк", АО Банк "ККБ", ОАО АКБ "СБС-Агро", поскольку банковское законодательство не запрещает юридическому лицу открывать несколько расчетных счетов в различных кредитных учреждениях. Право выбирать с какого расчетного счета производить платежи, банковским законодательством предоставлено самому юридическому лицу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев