Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-947/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-10580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2017 года по делу N А34-10580/2017 (судья Задорина А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 18 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медведев В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не соблюден, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, требования составления протокола не соблюдены, а также не был направлен акт проверки, чем нарушен пункт 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н. В частности индивидуальный предприниматель указывает на то, что действия по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, на проведение которой налоговые органы не наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, налоговым органом неправомерно сделано заключение о неприменении в платежном терминале индивидуального предпринимателя контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, налоговым органом не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, и наступления негативных последствий. Также применению подлежит часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, ввиду того, что имеющееся правонарушение совершено впервые, и вследствие чего административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворенно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (л.д. 25).

Инспекцией 07.02.2017 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что в кафе "Домашняя кухня", по адресу: трасса "Байкал", р.п, Мишкино, Курганская область, находится платежный терминал, принадлежащий ИП Медведеву Виктору Васильевичу.

При оплате сотовой связи посредством платежного терминала, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан. Платёжный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

Налоговый орган 07.02.2017 составил в присутствии понятых, акт N 007812 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 82, 83).

Сопроводительным письмом материалы проверки были направлены административным органом в адрес ИП Медведева В.В. (л.д. 78, 79).

Уведомлением от 09.02.2017 N 08-18/00771 предприниматель был приглашён в инспекцию для составления протокола (л.д. 80, 81).

Уведомлением от 19.04.2017 N 08-17/665 предприниматель был приглашён в инспекцию для составления протокола повторно. Уведомление предпринимателем было получено 15.05.2017 (л.д. 72, 73 - 77).

Уведомлением от 26.05.2017 N 08-21/03921 предприниматель был приглашен в инспекцию для составления протокола повторно. Уведомление предпринимателем было получено 22.06.2017 (л.д. 65, 70, 71).

В Единый государственный реестр юридических лиц, 10.05.2017 года внесена запись за основным государственным номером 2174501119197 о прекращении деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (л.д. 17 - 22).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 27.06.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 70 (л.д. 57, 58-61).

Административный орган 30.06.2017 уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. (л.д. 53, 54, 55, 56).

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, 27.07.2017 вынесено постановление N 18 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вменяемое налогоплательщику правонарушение обнаружено 07.02.2017.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Так, в соответствии со статей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к контрольно-кассовой технике установлены в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала, установленного в кафе "Домашняя кухня", по адресу: трасса "Байкал", р.п. Мишкино, Курганская область, принадлежащего предпринимателю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платежным терминалом не выдан.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная в кафе "Домашняя кухня", по адресу: трасса "Байкал", р.п. Мишкино, Курганская область, в налоговом органе не зарегистрирована. На территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ - на территории г. Тюмень, что подтверждается сведениями о зарегистрированных ККТ (л.д. 87 - 89).

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из указанных положений действия сотрудника инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

Кроме того, в данном случае внесение платежа было произведено физическим лицом Д.О.В. не являющейся сотрудником Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области (л.д. 86).

На основании пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 133н (далее - Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

В соответствии с пунктом 23 Регламента специалисты Инспекции Федеральной налоговой службы России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Составленный акт проверки от 07.02.2017 N 007812, протокол осмотра от 07.02.2017, а также информация в форме уведомления о проведенной проверке и ее результатах были направлены налогоплательщику по адресу: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 65, кв. (...), согласно сопроводительному письму от 09.02.2017 N 08-18/00769, квитанции об отправке заказного письма с номером почтового идентификатора N64104008016993 от 11.02.2017 (л.д. 78 - 80, 82 - 84).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены положения части 2 статьи 10 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм материального права.

В силу условий пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами; данное в равной степени следует из положений упомянутого выше Административного регламента.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция не известила индивидуального предпринимателя Медведева В.В. надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был направлен акт проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 было вынесено определение N 08-20/05125 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. в помещении МИФНС N6 по Курганской области.

Указанное определение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением и получено 14.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64110008284468, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 54 -56).

Уведомлением от 09.02.2017 N 08-18/00771 (л.д. 80, 81) (уведомление повторное от 19.04.2017 N 08-17/00665 (л.д. 73, 74), уведомление повторное от 26.05.2017 N 08-2103921 (л.д. 66, 67, направленным предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65 (...)), заявитель извещен о необходимости явиться в инспекцию 06.03.2017 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 07.02.2017.

Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения (л.д. 146).

Также из материалов усматривается, что Медведев В.В. в последующем получал корреспонденцию направленную ему судом первой инстанции по адресу: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 65, кв. (...) и получено последним лично 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 133, 134).

Таким образом, выше указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процессуального требования о надлежащим извещении заинтересованного лица. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением не могут считаться не извещенными, несмотря на почтовое извещение. Данная правовая позиция отражена в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Медведева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы занижения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2017 года по делу N А34-10580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин