Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11259/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А13-14810/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-14810/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Браво" (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 505; ИНН 3525222168, ОГРН 1093525005144; далее - ООО "СК Браво") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 25; ИНН 3528233538, ОГРН 1153525023629; далее - ООО "ОВК Строй Связь") о взыскании 197 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2017.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) суд взыскал с ООО "ОВК Строй Связь" в пользу ООО "СК Браво" 197 320 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 24.05.2017 работы, а также в доход федерального бюджета 6920 руб. государственной пошлины.

ООО "ОВК Строй Связь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не разместил на сайте мотивированное решение.

ООО "СК Браво" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Браво" (подрядчик) и ООО "ОВК Строй Связь" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 24.05.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту архитектурных форм, расположенных в верхней части фасада в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 69, в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются согласно проекту капитального ремонта. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 24.06.2017.

Пунктами 4.1, 4.4 договора стороны установили, что цена договора составляет 1080 руб. без налога на добавленную стоимость за кв.м. Расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после приемки работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2.

ООО "СК Браво" направило ООО "ОВК Строй Связь" акты приемки выполненных работ, счета и справки формы КС-3 на 247 320 руб.

ООО "СК Браво" 20.07.2017 в претензии потребовало произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Претензия оставлена ООО "ОВК Строй Связь" без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика составила 197 320 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 указанного Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ООО "СК Браво" предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, счетами-фактурами аванса от 29.05.2017 на 91 260 руб. и от 12.07.2017 на 247 320 руб. за фактически выполненные работы (в счете указано 197 320 руб. за минусом уплаченных ответчиком 50 000 руб.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в нарушение вышеуказанных норм ООО "ОВК Строй Связь" до обращения ООО "СК Браво" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности претензий по представленным в его адрес актам и справке не заявляло. Претензия от 02.08.2017 таким доказательством не является. Доказательств назначения приемочной комиссии с участием подрядчика ответчиком не представлено. Претензионное письмо не содержит указаний на конкретные недостатки. Надлежащего доказательства направления данного претензионного письма в адрес истца не представлено. Условиями договора не предусмотрено направление претензий по качеству выполненных работ путем электронной переписки.

Ссылки на превышение объема указанных в актах работ над фактически выполненными не подтверждены документально. Предъявляемая ООО "СК Браво" сумма соответствует согласованной сторонами цене договора.

Как указал суд первой инстанции, непредставление журнала производства работ и исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом суд установил, что ООО "ОВК Строй Связь" в нарушение требований статей 702 и 726 ГК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение доводов отзыва наличия недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОВК Строй Связь" не доказало факт того, что спорные работы не выполнены либо выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договоре подряда цели.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не принимается во внимание.

В данном случае суд рассмотрел дело в порядке применения норм главы 29 АПК РФ с учетом Постановления Пленума N 10. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось. В решении суда содержится мотивированное обоснование судебного отказа ответчику в удовлетворении ходатайства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неразмещение на сайте суда мотивированного решения опровергается сведениями, размещенными на сайте суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-14840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева