Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-29107/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-77544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29107/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 делу N А56-77544/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "КОНСТАНТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2017 ООО "КОНСТАНТА" привлечено к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "КОНСТАНТА" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказано совершением подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении ООО "КОНСТАНТА" протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 N 38061/17/34000 послужило нарушение ООО "Константа" положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что с 14.07.2017 по 12.08.2017 на абонентский номер, принадлежащий гражданину Бильдинову С.В., ООО "КОНСТАНТА" совершено 40 звонков, целью которых являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 07.06.2017 N 1-219354421571734, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" и Абакумовым В.А.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "КОНСТАНТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "КОНСТАНТА" включено в реестр 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ.

Имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях ООО "Константа" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N 38061/17/34000, детализация звонков Бильдинова С.В., договор потребительского займа (микрозайма) от 07.06.2017 N 1-219354421571734, соглашение о порядке взаимодействия от 07.06.2017 N 1-219354421571734 к указанному договору, договор об уступке прав требования от 18.02.2014 с дополнительным соглашением, заключенный между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "КОНСТАНТА", запрос в ООО "КОНСТАНТА", ответами ООО "Константа" на запрос, заявление Бильдинова С.В.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО "КОНСТАНТА" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также принятие подателем жалобы необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-77544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова