Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-304/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-17255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО "Римерс") - генерального директора Ерушина С.Н., представителя по доверенности от 16.10.2017 N 1 Тагиева Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римерс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-17255/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажспецстрой ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Римерс" ИНН 2464227012, ОГРН 1102468033095 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 4227 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Римерс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истец не обеспечил свою явку в судебные заседания суда первой инстанции, не представил пояснений относительно отзыва ответчика на исковое заявление;

- в оспариваемом решении суда указано, что свидетель работает механиком в ООО "Риверс", однако свидетель работает в ООО "Римерс", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, а также аудиопротоколом;

- в решении суда имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку истцом о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось;

- ответчик отвечал на претензию истца, ответ был направлен 01.06.2017, но истец указанные документы не получил;

- факт договорных отношений признан истцом, а свидетельские показания в данном деле необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств по сделке;

- судом не учтено, что в платежных поручениях истцом в оснований качестве для перечисления денежных средств указаны "частичная оплата за ремонт спецтехники" и "частичная оплата за диски сцепления, тормозные диски";

- договор носит смешанный характер, в части правоотношений сторон по выполнению ремонта судом не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец платежным поручением от 08.02.2017 N 33 перечислил ответчику 85 000 рублей по счету N16 от 07.02.2017 за диски сцепления, диски тормозные, по платежному поручению и от 08.02.2017 N 32 - 15 000 рублей по счету N15 от 07.02.2017 за ремонт спецтехники.

В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства истцом в адрес ответчика 01.06.2017 направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

В связи с невозвратом денежных средств истец начислил 4227 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 20.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком каких-либо обязательств в связи с перечислением ему денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей задолженности, 4 227 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику платежными поручениями 100 000 рублей и отсутствие какого-либо встречного предоставления (исполнения обязательств) ответчиком.

Ответчик, возражая на иск, утверждает, что между сторонами возникли отношения в рамках договора поставки от 20.01.2017 N 2, копия которого представлена в материалы дела, согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы, агрегаты и сопутствующие материалы к спецтехнике, поставляемые в ассортименте и далее именуемый товар на условиях договора.

В подтверждение возмездных правоотношений ответчик представил в материалы дела договор поставки от 20.01.2017 N 2, гарантийный талон N 1 к данному договору, счета на оплату от 07.02.2017 N 15 на сумму 35 000 рублей и от 07.02.2017 N 16 на сумму 135 340 рублей, акт от 03.04.2017 N 3, универсальные передаточные документы от 03.04.2017 N 44 на сумму 35 000 рублей и от 03.04.2017 N 43 на сумму 135 340 рублей, письмо от 29.05.2017 (направлено истцу 01.06.2017) с требованием подписать документы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке и выполнению, поскольку указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как представленный договор поставки от 20.012017 N 2 подписан только ответчиком, иных документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, не представлено, поэтому в соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя признать заключенным. Гарантийный талон N 1 к незаключенному договору не порождает каких-либо правовых последствий.

Универсальный передаточный документ от 03.04.2017 N 43 на сумму 135 340 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает передачу ответчиком истцу указанных в нем запасных частей.

Следовательно, в отсутствие подтверждения передачи ответчиком истцу каких-либо материальных ценностей (товаров) между сторонами не возникли и фактические правоотношения по поставке товара.

В подтверждение ремонта спецтехники ответчик ссылается на универсальный передаточный документ от 03.04.2017 N 44 на сумму 35 000 рублей, акт от 03.04.2017 N3 на эту же сумму, подписанные им также в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств передачи истцу запасных частей выполнение ремонтных работ спецтехники с использованием этих запасных частей также является бездоказательным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке показаний свидетеля Власенко М.А. правильно указал, что его свидетельские показания не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг, а кроме того, из показаний свидетеля достоверно не следует, что по вопросу ремонта он общался с работниками истца, поскольку подтверждающих документов ему представлено не было.

При таких обстоятельствах ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ для истца, поэтому не принимается во внимание довод ООО "Римерс" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон договора подряда в случае отказа заказчика подписать акт приемки выполненных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей не основано на законе, иных правовых актах или сделке суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал правоотношения сторон, в связи с которыми возник спор, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Информационному письму Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 пункт 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из претензии истца от 01.06.2017, искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ответчику в целях поставки запасных частей и ремонта спецтехники, но, учитывая, отсутствие какой-либо сделки между сторонами, суд первой инстанции правильно признал, что истцом доказан факт перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательного обогащения ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно представленному расчету истец начислил 4227 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен исходя из фактического количества календарных дней в году, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование истца о взыскании 4 227 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-17255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин