Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-8999/18

гор. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-812/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу N А55-812/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" (ИНН 6316205326, ОГРН 1156316001379), гор. Самара

к Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) Самарский филиал, гор. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, гор. Самара,

о взыскании 2 245 132 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крапчатова О.А. представитель по доверенности от 10.06.2018;

от ответчика - Таразанов И.А. представитель по доверенности N 2-4/62 от 17.01.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Тандер" Самарский филиал о взыскании 4 073 734 руб. 61 коп., в том числе:

- 2 730 796 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате по договору N СмрФ/16316/16 от 26 августа 2016 года, из которых: 2 621 255 руб. 60 коп. - по оплате постоянной части арендной платы; 109 541 руб. 35 коп. - переменной части арендной платы;

- 1 342 937 руб. 66 коп. - неустойка, из которых: 751 025 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы, 591 912 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы.

В судебном заседании 26 марта 2018 года истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N СмрФ/16316/16 от 26 августа 2016 года в сумме 2 730 796 руб. 95 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 399 585 руб. 92 коп., в том числе 1 878 165 руб. 30 коп. - пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы, 521 420 руб. 62 коп. - пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы.

Учитывая, что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд протокольным определением от 26 марта 2018 года принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" от иска к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N СмрФ/16316/16 от 26 августа 2016 года в сумме 2 730 796 руб. 95 коп., с прекращением производства по делу в указанной части требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до 2 399 585 руб. 92 коп.

Определением от 26 апреля 2018 года суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 245 132 руб. 69 коп., составляющих пени, из которых: 1 761 183 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, 583 949 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Тандер" Самарский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" 1 122 566 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N СмрФ/16316/16 от 26 августа 2016 года. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Тандер" Самарский филиал в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 34 266 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Определением суда от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июля 2018 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 09 августа 2018 года на 15 час. 40 мин.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился заявитель - Акционерное общество "Тандер", в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных пеней из расчета - 0,1 % в день от суммы задолженности и учесть сумму добровольно уплаченных пеней в размере 164 532 руб. 77 коп., взыскать сумму пени в размере 274 099 руб. 88 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 2 406,8 кв.м, учетный номер части 63:01:0314001:760/2, (именуемое в дальнейшем "Помещение 1"), состоящие из: части комнаты N 1 площадью 2 239,4 кв.м из общей площади 5 260,6 кв.м; комнаты N 2 общей площадью 69,5 кв.м; части комнаты N 3 площадью 4,8 кв.м из обшей площади 145,0 кв.м; часть комнаты N 9 площадью 93,1 кв.м и общей площадью 109 кв.м, находящееся на первом лаже здания с кадастровым номером 63:01:0314001:760, общей площадью 19 911,8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, д. 57. Границы Помещения 1 указаны в Приложении N 1.1. к Договору, а также в кадастровом паспорте N 63-00-102/16-639349 от 28 июля 2016 года, который является Приложением N 1.3.;

- торговый центр, назначение: нежилое здание, (в дальнейшем "Помещение 2"), площадью 738,2 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632001:281, количество этажей: 1, находящееся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, д. 57А, в соответствии с кадастровым паспортом N 63-00-102/16-664565 от 06 августа 2016 года, который является Приложением N 1.2. к Договору.

Помещение 1 и Помещение 2 совместно именуются Объект. Общая арендуемая площадь - 3 145 кв.м.

Согласно разделу 4 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы,

- переменной части арендной платы,

- платы с розничного товарооборота.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания Акта приема-передачи объекта в следующем размере:

- с первого по одиннадцатый месяц первого года аренды включительно Постоянная часть арендной платы составляет 527 руб. 27 коп. - за 1 кв.м арендуемой плошали, в месяц, что составляет 1 658 264 руб. 15 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы начиная с двенадцатого месяца первого года аренды составляет 725 руб. за 1 кв.м арендуемой плошали, в месяц, что составляет 2 280 125 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 4.4 договора)

Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что не ранее, чем через 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи Объекта, постоянная часть арендной платы увеличивается один раз в год (через каждые 12 месяцев аренды) на уровень индекса потребительских цен за полный календарный год, предшествующий периоду увеличения (индексации) арендной платы, но не более чем па 9 % в год. В подтверждение уровня индекса потребительских цен Арендодатель самостоятельно запрашивает информацию в органах Государственного статистического наблюдения Российской Федерации (Госкомстат РФ) и предоставляет соответствующий документ Арендатору.

В соответствии с п. 4.8 договора, переменная часть арендной платы равна сумме стоимости следующих потребленных Арендатором услуг: электроэнергии, определяемой на основании показаний приборов учета, установленных на Объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций, в случае установки приборов учета на размещаемых Арендатором вывесках, объемы электроснабжения вывесок определяются по установленным приборам учета, при отсутствии приборов учета - расчетным путем; потребленной электрической мощности, рассчитанной пропорционально расходу электроэнергии арендатора в арендуемом объекте; водоснабжения, водоотведения; объема отопления; стоимости и объема услуг телефонной связи; вывоз ТБО.

Арендодатель ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Арендатору счет, акт на переменную часть арендной платы и для ознакомления заверенные Арендодателем копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес Арендодателя.

Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления Арендатору документов согласно п. 4.9. договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего за ним числится задолженность по оплате переменной части арендной платы по следующим счетам, выставленным арендодателем:

- счет N Г-00000014 от 19 марта 2017 года - на сумму 484 руб. 80 коп.,

- счет N Г-00000045 от 19 августа 2017 года - на сумму 37 928 руб. 70 коп.,

- счет N Г-00000052 от 19 сентября 2017 года - на сумму 37 928 руб. 70 коп.,

- счет N Г-00000057 от 19 октября 2017 года - на сумму 33 199 руб. 15 коп.,

а также по оплате постоянной части арендной платы:

- счет N Г-00000034 от 17 июля 2017 года - на сумму 454 696 руб. 55 коп.,

- счет N Г-00000039 от 17 августа 2017 года - на сумму 722 186 руб. 35 коп.,

- счет N Г-00000048 от 17 сентября 2017 года - на сумму 722 186 руб. 35 коп.,

- счет N Г-00000054 от 17 октября 2017 года - на сумму 722 186 руб. 35 коп.

Ввиду наличия задолженности, истец 21 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию от 13 ноября 2017 года (исх. N 19) с требованием оплаты долга, однако такая претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Истец, обжалуя судебный акт, указывает на то, что ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по внесению арендной платы в согласованные сторонами сроки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что суд удовлетворил иск о взыскании пени исходя из неверно определенной суммы основного долга; суд не проверил должным образом расчет неустойки. По мнению заявителя, взыскиваемый размер пени чрезмерен и не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства. Также указывает, что суд не учел оплату ответчиком пени в размере 164 532 руб. 77 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по постоянной и переменной части арендной платы по договору N СмрФ/16316/16 от 26 августа 2016 года в сумме 2 730 796 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил иск о взыскании пени исходя из неверно определенной суммы основного долга, поскольку истец заявил требование об оплате постоянной части арендной платы исходя из ее увеличенного на 4,4 % размера, то есть на индекс потребительских цен за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года, правомерно не принят судом первой инстанции. Данный довод противоречит условиям договора, сложившимся отношениям между сторонами, а также в связи с отсутствием соответствующих данных на дату направления уведомления.

Увеличение арендной платы на уровень индекса потребительских цен Арендодателем было запланировано на 01 сентября 2017 года. Соответственно, уведомление о предполагаемом увеличении ООО "ГЛОБАЛ СИТИ" должно было быть направлено в адрес АО "Тандер" не позднее 01 августа 2017 года, что и было исполнено Арендодателем, Арендатор был уведомлен о предстоящем повышении письмом от 25 июля 2017 года исх. N 23/1. В качестве подтверждения приложен скриншот официального сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ) www.gks.ru, на котором публикуются официальные открытые данные.

В соответствии с указанным скриншотом на 24 июля 2017 года данные об индексе потребительских цен приведены по состоянию на июнь 2017 года. Иные данные в открытом доступе отсутствуют.

Таким образом, Арендодателем применены те сведения, которые открыто опубликованы на дату направления уведомления об увеличении арендной платы.

Согласно официальным данным Росстата РФ индекс потребительских цен за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года составил 104,4 %.

На основании вышеизложенного, с 01 сентября 2017 года постоянная часть арендной платы по договору составила 756 руб. 90 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, что равно сумме по Договору 2 380 450 руб. 50 коп. в месяц.

Условиями договора предусмотрена плата с розничного товарооборота, начисляемая и уплачиваемая Арендатором Арендодателю на основании Отчета о месячном объеме розничного товарооборота.

Начиная с двенадцатого месяца аренды плата с розничного товарооборота определяется как разница между 4 % от Объема розничного товарооборота расположенного в Объекте (Гипермаркете "Магнит") за отчетный период, в т. ч. НДС, и постоянной части арендной платы за расчетный месяц (абз. 2 п. 4.7. договора).

Согласно представленным АО "Тандер" отчетам о месячном объеме розничного товарооборота с сентября 2017 года ответчик рассчитывал плату с розничного товарооборота исходя из размера арендной платы 2 380 450 руб. 50 коп., то есть исходя из размера постоянной арендной платы с учетом индексации в полном объеме с учетом произведенной индексации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам ответчик своими действиями подтверждал отсутствие возражений против увеличения истцом размера исковых требований в соответствии с предложенным истцом расчетом, является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение арендатором п. 6.1.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 2 245 132 руб. 69 коп., составляющих 1 761 183 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, 583 949 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, нашел его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки, исходя из размера неустойки (0,5 % в день).

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскиваемый размер пени чрезмерен и не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства, оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал размер заявленных истцом пени в сумме 2 245 132 руб. 69 коп., подлежащими снижению до 1 122 566 руб. 35 коп., что соответствует пени, рассчитанной в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в начислении неустойки отказано обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд не учел оплату ответчиком пени в размере 164 532 руб. 77 коп., перечисленные платежным поручением N 818 от 19 июня 2017 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соотнести данный платеж с оспариваемым договором не представляется возможным. В назначении платежного поручения указания на оспариваемый договор не имеется, в назначении платежа указано "оплата по счету N 17 от 10 апреля 2017 года за июнь 2017 года за пени". Счет N 17 от 10 апреля 2017 года в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятого по делу N А55-812/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу N А55-812/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Тандер" и Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина