Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-218/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-30572/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Каштановой Н.В.,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017.

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-30572/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" (ОГРН 1155958114355, ИНН 5904325700)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель Каштанова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" (далее - ответчик, общество "УК "Этажи") о взыскании 286 457 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с января по июнь 2017 года, а также 6 560 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дома, перечисленные в договоре на оказание услуг и дополнительных соглашениях к нему, находятся в управлении ответчика, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном ресурсе https://www.reformagkh.ru. Привязка домов, расположенных в Мотовилихинском районе города Перми, к контейнерным площадкам отражена в письме администрации Мотовилихинского района города Перми N СЭД-059-36-01-53-1448. Администрация Орджоникидзевского района на соответствующий запрос до настоящего времени не отреагировала.

По мнению истца, факт оказания услуг подтвержден договором, заключенным между ним и ООО "Экол", а также путевыми листами за заявленный период, подтверждающими вывоз отходов с контейнерных площадок, к которым прикреплены дома, находящиеся под управлением ответчика. Договор между ответчиком и ООО "Экоград" в отсутствие подтверждающих вывоз документов этот факт не опровергает.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии запросов ООО "Экол", адресованных в Администрации Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми от 06.09.2017 N 73, от 07.09.2017 N 98, ответ Администрации Мотовилихинского района города Перми от 15.12.2017 N СЭД-059-36-01-53-1448.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся следующие многоквартирные дома, расположенные в городе Перми: ул. Белозерская 9, 13, ул. Щербакова 16, 17, 18, 27, 30, ул. Социалистическая 15, ул. Героя Васькина 10, ул. Крупской 71, 76, 82, 82А, 84, 85, 86А, ул. Сестрорецкая 15, 24, бульвар Гагарина 53, ул. Оршанская 11, ул. Памирская 28, ул. Генерала Черняховского 64, ул. Бушмакина 13 (анкета управляющей организации).

Предпринимателем Каштановой Н.В. (исполнитель) в адрес общества "УК "Этажи" (заказчик) направлен договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 04.05.2017.

В неподписанной сторонами спецификации к данному проекту договора (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6) указаны адреса мест сбора отходов: ул. Зарайская, 9; ул. Социалистическая, 21, ул. Александра Щербакова, 14, 26А, б-р Гагарина, 55, ул. Крупской, 78А, 82А г. Перми и перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком (ул. Памирская, д. 28, ул. Социалистическая, д. 15, ул. Героя Васькина, д. 10, ул. Александра Щербакова, д. д. 16, 17, 18, 27, ул. Белозерская, д. 9, б-р Гагарина, д. 53, ул. Крупской, д. д. 76, 85, 82А, 86А, 84 г. Перми), а также общая стоимость оказываемых услуг по сбору, вывозу и захоронению.

Также истцом 05.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017 направлены заказчику акты оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по июнь 2017 года.

Как указывает истец, им предоставлены соответствующие услуги в спорный период, осуществлен вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, перечисленных в проекте договора и дополнительных соглашений к нему. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 293 018 руб. 35 коп., предприниматель Каштанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя факт предоставления истцом спорных услуг неподтвержденным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предпринимателем Каштановой Н.В. представлены проект договора на оказание услуг от 04.05.2017 между ней и ответчиком, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг и счета, оформленные истцом за заявленный период и не подписанные ответчиком, а также договор подряда от 01.09.2016, заключенный между предпринимателем Каштановой Н.В. (заказчик) и ООО "Экол" (подрядчик), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать работы по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора, с мест сбора и (или) накопления отходов от отходообразователя, указанного заказчиком, для дальнейшей передачи отходов в целях размещения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, на условиях договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался, при отсутствии недостатков, принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, путевые и маршрутные листы ООО "Экол", в которых отражено, что последнее осуществляло обслуживание мест сбора, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мест сбора отходов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела договор на оказание услуг от 04.05.2017, дополнительные соглашения к нему ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

Соответственно, упомянутый договор является незаключенным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что возмездное оказание услуг производится на основании задания заказчика.

Вместе с тем, как установлено ранее, договор на оказание услуг от 04.05.2017 между истцом и ответчиком не заключен, заданий на осуществление вывоза твердых коммунальных расходов в иных формах ответчик истцу не выдавал (иного арбитражному суду не доказано), в связи с чем общество "УК "Этажи" нельзя признать заказчиком услуг по вывозу коммунальных отходов по отношению к истцу.

Акты оказанных услуг, направленные истцом ответчику 05.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, последним не получены и не подписаны.

Ответчик против иска возражает, указывая, что по его заданию вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов, управление которыми он осуществляет, производится ООО "Экоград" на основании договора от 01.01.2017 N 235 об оказании услуг. При этом, вопреки доводу истца, отсутствие в материалах дела документов, непосредственно подтверждающих вывоз ООО "Экоград" отходов и оплату этих услуг ответчиком, не свидетельствует о том, что договор от 01.01.2017 N 235 об оказании услуг не исполняется.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли договорные или фактические правоотношения по вывозу твердых бытовых отходов.

В отсутствие договора либо соответствующих заявок, актов либо иных двусторонних документов, подтверждающих предоставление услуг, факт их оказания нельзя считать подтвержденным.

Договор подряда от 01.09.2016, заключенный между ООО "Экол" и предпринимателем Каштановой Н.В., путевые листы ООО "Экол" факт оказания соответствующих услуг ответчику также не подтверждают, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства прикрепления домов, управляемых ответчиком, к указанным истцом контейнерным площадкам, передачи истцу на обслуживание указанных контейнерных площадок.

При этом письма ООО "Экол", адресованные в Администрации Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми от 06.09.2017 N 73, от 07.09.2017 N 98, ответ Администрации Мотовилихинского района города Перми от 15.12.2017 N СЭД-059-36-01-53-1448, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в приобщении их к материалам дела отказано по мотивам, указанным выше.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, иных заявок ответчика на вывоз твердых бытовых отходов, адресованных истцу, наличие у общества "УК "Этажи" договора с ООО "Экоград" на вывоз коммунальных отходов и отсутствие в материалах дела доказательств прикрепления домов, управляемых ответчиком, к указанным истцом контейнерным площадкам, а также доказательств передачи истцу на обслуживание указанных контейнерных площадок, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-30572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова