Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3812/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А45-17038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Выбор-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-17038/2010 (судья Пичугина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест"

к товариществу собственников жилья "Выбор-3"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 139 276 руб. 12 коп.

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Шулятицкая Наталья Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Выбор-3" (далее - ТСЖ "Выбор-3") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать оградительные сооружения в виде металлического забора, длиной 27,2 м. (от точки 1 до точки 2, отмеченных на схеме расположения земельных участков) и кирпичного ограждения, длиной 2,45 м. (от точки 3 до точки 5, отмеченных на схеме расположения земельных участков) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07 2185:59, с местоположением: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 122/2; взыскании с ответчика убытков в сумме 133 926 руб. 12 коп. в виде уплаченной арендной платы и 5 350 руб. 00 коп. расходов на проведение кадастровых работ и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в реализации права пользования указанным земельным участком путем возведения оградительного сооружения в виде металлического забора и кирпичного ограждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск; Шулятицкая Наталья Борисовна, г.Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Выбор-3" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у истца не возникло права на защиту арендованного имущества, поскольку спорное имущество не было передано ему в установленном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следуют из материалов дела, Мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключили с ООО "Вест" (арендатор) договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 24 мая 2010 года N 91544а.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:07 2185:59, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска, площадью 200 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Выборная 122/2.

ООО "Вест" 13.07.2011 обратился в ООО "Изыскатель плюс" для проведения кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером: 54:35:07 2185:59, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Выборная, (122/2).

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что металлический забор, ограждающий территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Выборная, 122/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07 2185:44, выходит за пределы земельного участка и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 2185:59 (в точках 1-2, длина забора 27,2 м.), а также по территории земель общего пользования. Забор препятствует эксплуатации 109 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 54:35:07 2185:59.

Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 2185:59 расположено кирпичное ограждение площадки для размещения мусорных контейнеров (в точках 3-5, протяженностью по внешнему обмеру 2,45 м.)

В соответствии с заключением ООО "Изыскатель плюс" от 13 июля 2011 г. незаконно возведенным забором, длиною 27,2 кв.м. осуществляется препятствие в эксплуатации 109 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 54:35:07 2185:59.

Истец, указывая на то, что ответчик препятствует истцу в реализации права пользования указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия, об устранении которых заявлено требование, фактически существовали; размер заявленных убытков подтвержден материалом дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, пользующееся имуществом на праве аренды может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Право арендатора на вещно-правовую защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц возникает только после вступления во владение им (после фактической передачи имущества).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан истцу Мэрий города Новосибирска в установленном порядке, поскольку согласно пункту 7.3 договора договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая передача арендодателем земельного участка арендатору не состоялась. Отсутствие отдельного документа акта-приёма передачи земельного участка не подтверждает доводы апеллянта.

С учетом указанного, довод жалобы об отсутствии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц подлежит отклонению. Данное право возникло ООО "Вест" при подписании договора аренды земельного участка от 24 мая 2010 года.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения судебного акта.

Материалами дела подтверждено существование указанных препятствия (заключение ООО "Изыскатель плюс" от 13 июля 2011 года, договор земельного участка для размещения временного объекта от 24 мая 2010 года N 91544а).

Факт возведения забора и кирпичного ограждения и их существование в настоящее время ответчиком не оспариваются.

Следовательно, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

За период с 01.07.2010 по 12.04.2011 ООО "Вест" во исполнение обязательств по Договору аренды земельного участка N 91544а перечислило в местный бюджет арендных платежей в сумме 245 737 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки арендных платежей от 16.06.2011.

Стоимость аренды одного метра земельного участка в месяц равен 1 228 руб. 68 коп. (245 737 руб. 85 коп. / 200 кв.м.).

С учетом определенного заключением от 13.07.2011 размера земельного участка (109 кв.м.), за период действия договора аренды от 24.05.2010 г. N 91544а убытки истца составили 133 926 руб. 12 коп. (109 кв.м. * 1 228 руб. 68 коп.).

Согласно договору N 09-07/11Ю от 11.07.2011 на проведение кадастровых работ ООО "Изыскатель плюс" и акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2012, подписанного сторонами, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости работ для исходных земельных участков с адресным ориентиром: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, 122/2 в сумме 5 350 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные своими действиями, а именно препятствием в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 139 276 руб. 12 коп. суд правоверно нашел обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в части взыскания заиленных убытков не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-17038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк