Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1015/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-25945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25945/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 N 2011/АКМ-46 в общей сумме 217 566 руб. 19 коп., из которых:

-199 280 руб. 13 коп. - основной долг по лизинговым платежам, образовавшийся по состоянию на 25.10.2017;

-18 286 руб. 06 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 26.01.2017 по 15.08.2017 за просрочку внесения лизинговых платежей в период с 25.01.2017 по 25.07.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований в части основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-4; уточненное исковое заявление - л.д. 100).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", по состоянию на настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг", далее - АО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-121).

Не согласившись с таким решением, ООО "Артемида" (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 199 280 руб. 13 коп. (л.д. 126-127).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные в отзыве общества на уточненное исковое заявление (л.д. 105-106), и сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, истец, заявляя в ходе судебного разбирательства об изменении размера исковых требований в связи с полным погашением ответчиком первоначально заявленной ко взысканию задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся по состоянию на июль 2017 г. (за 21-23 кварталы согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 N 2011/АКМ-46), фактически заявил новое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся уже по состоянию на октябрь 2017 г. (за 24 квартал согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 N 2011/АКМ-46), что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению в рамках настоящего дела обозначенное новое требование в качестве изменения размера исковых требований, более того, не принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обозначенного требования.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 30.11.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 18 286 руб. 06 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Артемида" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (11 час. 10 мин.) (л.д. 124-125).

К дате судебного заседания ГУСП "Башсельхозтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8159 от 21.02.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140).

Отзыв на апелляционную жалобу от АО "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2009 N 2009/АКМ-7437 в отношении техники - автомобиль КамАЗ-6520-028-06, самосвал грузоподъемностью 20 т (20 ед.) и прицеп НЕФАЗ-8560-0000010-06, самосвальный, грузоподъемностью 14 т (20 ед.) сроком на 120 месяцев с указанием на возможность передачи предметов лизинга в сублизинг (л.д. 8-38).

Между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ООО "Артемида" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 N 2011/АКМ-46 (далее также - договор сублизинга от 25.10.2011) в отношении техники - КамАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 8560 (2 ед.) сроком на 105 месяцев (л.д. 39-44).

В пункте 3.1 договора сублизинга от 25.10.2011 установлен размер лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга, которые составляют 10 352 453 руб. 41 коп., в том числе НДС 1 579 187 руб. 81 коп.

К договору сублизинга от 25.10.2011 составлен график порядка расчетов и лизинговых платежей на 35 кварталов (л.д. 45).

Предмет сублизинга передан во владение и пользование ООО "Артемида" по акту приема-передачи от 28.10.2011 (л.д. 46).

По утверждению истца, на стороне ООО "Артемида" образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 830 325 руб. 27 коп. за период с 25.01.2017 по 25.07.2017 (21-23 кварталы согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей).

Предпринятые меры истцом по урегулированию возникшего спора об оплате задолженности по договору сублизинга от 25.10.2011 в досудебном порядке (претензия от 24.03.2017 - л.д. 47-48, 49) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУСП "Башсельхозтехника" в арбитражный суд с иском (в первоначальной редакции).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил заявленный первоначально к взысканию основной долг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 101-102, 107-108); истец, в свою очередь, заявил об увеличении периода взыскания основного долга до 25.07.2017 (л.д. 100), требование в части взыскания неустойки осталось неизменным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора сублизинга от 25.10.2011, доказанности того факта, что лизинговое имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам и пени в предъявленных ко взысканию размерах. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора сублизинга от 25.10.2011, принятие имущества (КамАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 8560 в количестве 2 ед.) во владение и пользование на условиях данного договора, необходимость оплаты такого пользования согласно графику порядка расчетов и лизинговых платежей к договору и факт неоплаты причитающихся истцу (сублизингодателю) лизинговых платежей за 24 квартал (с 25.07.2017 по 25.10.2017) в полном объеме (в сумме 199 280 руб. 13 коп.) податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору сублизинга от 25.10.2011 в части своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей за 24 квартал согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей к договору (с 25.07.2017 по 25.10.2017) суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ГУСП "Башсельхозтехника".

Момент оплаты заявленной ко взысканию суммы к дате заявления истцом об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания являлся наступившим (дата оплаты согласно графику - 25.10.2017; дата уточнения размера исковых требований - 23.11.2017).

Не оспаривая наличие у него задолженности за 24 квартал согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей к договору в заявленной ко взысканию сумме, податель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и требует в связи с этим отмены принятого по делу решения в части удовлетворения требования ГУСП "Башсельхозтехника" о взыскании основного долга.

Так, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном принятии увеличения исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за новый период, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 названного Кодекса, в части обозначенного требования.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору сублизинга от 25.10.2011) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах изменение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения.

Следует также отметить, что целью установления досудебного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 137), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева