Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-411/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-46585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-46585/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - ООО "УК "ЕкаДом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в сумме 3 726 220 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-7, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017, судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 726 220 руб. 90 коп., а также 41 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 364 руб. 00 коп. (л.д.77-81).

Ответчик, ООО "УК "ЕкаДом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в решении суда не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства не установлены; судом не дана оценка правильности подхода истца к вопросу об определении объемов поставленных ресурсов, расчету суммы иска.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая начисления истца, не учел, что в марте 2017 года истец не принял к расчету карточки прибора учета, определив объем ресурсов исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также то обстоятельство, что жилые дома по ул.Билимбаевская, 37, 39 имеют закрытую схему горячего водоснабжения в зимний период.

В связи с этим заявитель считает, что в марте 2017 года истцом предъявлена к оплате стоимость ресурсов на 571 258 руб. 98 коп. больше, чем фактически потреблено; задолженность за спорный период составляет 3 154 961 руб. 92 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию письма ООО "УК "ЕкаДом" N 03-74 от 25.04.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия письма ООО "УК "ЕкаДом" N 03-74 от 25.04.2017 имеется в материалах дела (л.д.43), необходимость в приобщении аналогичной копии документа отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства должно быть отказано.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ПАО "Т Плюс" в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул. Билимбаевская 25/2, 25/5, 37, 39), находящиеся в управлении ООО "УК "ЕкаДом", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 7 423 564 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела (акты включения теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя - 33-36, 46,47) и ответчиком не оспорен.

Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов, у сторон не имеется.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а именно, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.21-27) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО "УК "ЕкаДом" составляет 3 726 220 руб. 90 коп.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 19.07.2017 N 9008-0717-ЕО (л.д.37) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "УК "ЕкаДом" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 726 220 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика ресурсы; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ООО "УК "ЕкаДом" не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с Правилами N 354, Правилами N 124, представленные ООО "УК "ЕкаДом" показания общедомовых приборов учета были учтены истцом в полном объеме.

Так при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в полном объеме учел возражения ответчика относительно определения объемов поставленных в марте 2017 года ресурсов без учета показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Екатеринбург, ул. Билимбаевская 37, 39, и произвел корректировку размера заявленных требований на сумму разногласий 571 258 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2017 не заявил возражений (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно уточненных истцом требований, определенного размера задолженности в сумме 3 726 220 руб. 90 коп. (протокол судебного заседания от 27.11.2017 - л.д.71-73).

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил расчет с указанием на допущенные истцом неточности при расчете задолженности (расчет представлен в судебном заседании 22.11.2017).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 3 726 220 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в части требования о предоставлении платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "ЕкаДом" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-46585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева