Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-578/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А13-473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорняка Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-473/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорняк Александр Владимирович (место нахождения: 184355, Мурманская обл., п. Мурмаши; ОГРН 310510512600016, ИНН 510500771153, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н., п. Дорожный, территория аэропорта; ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620, далее - Общество) о взыскании 580 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 14.04.2015 N 5737 за период с июня по октябрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012894893.

Предприниматель 16.08.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 135 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04 декабря 2017 года с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недопустимость произвольного снижения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Великим Дмитрием Викторовичем (далее - адвокат, Великий Д.В.) заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2016 адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и направления его в Арбитражный суд Вологодской области.

Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2017 адвокат принимает на себя обязательства по составлению возражений на отзыв ответчика по настоящему делу.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 4 соглашения)

Согласно пункту 1 соглашений об оказании юридической помощи от 25.02.2017, 01.04.2017, 08.04.2017 адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области путем использования видео-конференц-связи при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А13-473/2017 27.02.2017, 03.04.2017 и 10.04.2017 соответственно.

Стоимость услуг по данным соглашениям составляет 30 000 руб. по каждому (пункт 4 соглашений)

Во исполнение принятых на себя обязательств услуги адвокатом оказаны и оплачены доверителем, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2017, 16.02.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 и 10.04.2017, квитанциями от 15.01.2017 N 000554 на сумму 25 000 руб., от 16.02.2017 N 000562 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2017 N 000560 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2017 N 000624 на сумму 30 000 руб. и от 10.04.2017 N 000628 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Предприниматель, считая, что Общество обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику при разрешении споров по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что заявленный Предпринимателем к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу N А13-473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорняка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова