Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-838/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-47841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя) Белотелов С.В. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика (должника, заинтересованного лица) Кулик Н.А. и Мельникова Н.А. по доверенности от 07.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-838/2018) ООО "МИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-47841/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МИКС"

к ООО "Сервисная компания "Спутник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 350 000 руб. на устранение недостатков по качеству работ, выполненных по договору N 17-ГС/15 от 17.11.2015, возникших в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недостатки не носили явный характер, их устранение подтверждено документально и обосновано по размеру.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, работы по договору выполнены без недостатков в пределах предмета договора сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 17-ГС/15 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по техническому оснащению здания многофункционального производственного центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, к.3, лит. А системой газовой водогрейной котельной, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень работ, объемы и стоимость отдельных видов и этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком и результата работ по договору, приведен в Сметном расчете (Приложение N 1), и должен соответствовать рабочей документации наружные газопроводы, газоснабжение (внутренние устройства), автоматизация газоснабжения, котельная шифр: 14-279, техническим регламентам и техническим условиям и смежным разделам.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы и передал результат истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.02.2016. Работы по Договору оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 36 от 05.04.2016 на сумму 283 237 руб. 31 коп.

Истцом в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта: отсутствует подключение оборудования к электроснабжению; отсутствует автоматика котлов; труба отвода дымовых газов имеет два изгиба (по нормам допустим только один); труба отвода дымовых газов находится непосредственно под приточно-вытяжной системой вентиляции 2-го этажа (то есть все газы будут втягиваться в офис); отсутствует система вентиляции котельной (приставной вент. канал); отсутствует программа пуско-наладки котельного оборудования.

Уведомлением N 179/М от 05.07.2016 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и предложил представить график их устранения.

Ответчик от устранения недостатков уклонился, в связи с чем истец привлек ООО "Универстрой" на основании договора N 01/10-ПН от 02.11.2016. Указанным подрядчиком были выполнены пуско-наладочные работы систем котельной в здании МФЦ, а также произведены работы по подключению электроснабжения к существующему ГРЩ и разводке электросети по котельной для подключения. Работы приняты истцом по акту сдачи-приемки от 21.02.2017 на сумму 350 000 руб. и оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 74 от 03.11.2016, N 1 от 10.01.2017, N 4 от 17.03.2017. Результат работ введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2017, подписанным в составе комиссии, с участием истца, подрядчика, проектной организации, эксплуатирующей организации и Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Претензией Исх.N 188/М от 24.08.2016 истец заявил ответчику требование возместить стоимость устранения недостатков на основании пункта 6.6 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пунктах 2.1.8, 2.1.14 Договора согласовано, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ, в том числе скрытых, их соответствие утвержденной проектной и рабочей документации, нормам и техническим условиям, установленным нормативными документами и правовыми актами в области строительства и противопожарной защиты в РФ, специализированным требованиям к системе газоснабжения, действующих на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

На основании пункта 2.1.26 Договора подрядчик обязался обеспечить результат работ: смонтированные системы внутреннего газопровода, газовая водогрейная котельная, ее системы (включая электромонтажные работы по подключению котельной), выполненные в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, техническими регламентами и техническими условиями, исполнительная документация.

В силу пунктов 2.1.15, 6.1 Договора на работы, выполняемые в соответствии с договором, стороны устанавливают гарантийный срок - 24 месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов и/или недоделок, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик в течение 5 дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о выявленных дефектов предоставляет заказчику график выполнения работ по устранению дефектов и/или недоделок.

В пункте 6.6 Договора согласовано, что при отказе подрядчика от устранения дефектов и/или недоделок, а также в случае не предоставления им графика выполнения работ по устранению дефектов и/или недоделок в соответствии с п. 6.3 договора либо несогласия заказчика с предложенными сроками устранения, заказчик имеет право привлечь для устранения обнаруженных дефектов и/или недоделок третье лицо. В этом случае подрядчик компенсирует затраты заказчика на устранение дефектов и/или недоделок в течение 5 дней с момента направления соответствующей претензии.

Из материалов дела усматривается, что по акту сдачи-приемки работ от 24.02.2016 заказчиком приняты работы по Договору в полном объеме без замечаний по качеству.

При этом недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора.

Следовательно, на основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Кроме того, требование о возмещении расходов на устранение недостатков третьим лицом, привлеченным истцом, направлено ответчику 24.08.2016 (претензия N 188/М), однако, работы по устранению недостатков силами третьего лица производились в период с 02.11.2016 по 22.02.2017, оплачены по платежным поручениям N 74 от 03.11.2016, N 1 от 10.01.2017, N 4 от 17.03.2017.

Довод истца о том, что без устранения недостатков работы не могли быть приняты эксплуатационным службам собственников сетей, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями Договора не предусмотрена сдача ответчиком работ эксплуатационным службам собственников сетей. Также Договором не предусмотрена обязанность ответчика по дополнительному подключению оборудования к газоснабжению после приемки данных работ инспектором Ростехнадзора.

Более того, недостатки по качеству и объему выполненных работ истцом документально не зафиксированы, обследование результата работ на предмет выявления гарантийных недостатков сертифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями и полномочиями на проведение специализированного рода работ в области газоснабжения, не проводилось. Ответчик о проведении каких-либо проверочных мероприятий не уведомлялся.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договоры, заключенные истцом с ответчиком и истцом с ООО "Универстрой", имеют различный предмет, виды и объемы работ не являются идентичными. Следовательно, работы, выполненные ООО "Универстрой", являются дополнительными и не могли быть направлены на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что расходы истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-47841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев