Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-21025/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-49756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К: Зеленова Э.А., доверенность от 02.05.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-49756/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - ООО "Светлана-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1149/СК-15 от 08.06.2015 г. в размере 351 657 руб. 51 коп., неустойки в размере 231 627 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года заявленные ООО "Светлана-К" требования удовлетворены в части, с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Светлана-К" взысканы сумма задолженности по договору N 1149/СК-15 от 08.06.2015 г. в размере 351 657 руб. 51 коп., неустойка в размере 231 627 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аквилон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Светлана-К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08 июня 2015 года между ООО "Светлана"-К и ООО "Аквилон" заключен Договор транспортной экспедиции N 1149/СК-15 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Светлана"-К обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Аквилон" выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Во исполнение договора ООО "Светлана"-К выполнило свои обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов перед ООО "Аквилон" своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными транспортными накладными: N ekb153055 от 18.01.2017, N rstl39404 от 18.01.2017, N екb19643 от 01.12.2016, N екb150198 от 07.12.2016, N mso307076 от 11.12.2016, N rst136014 от 05.12.2016, N izv26383 от 14.11.2016, N mso311976 от 16.01.2017, N rst138308 от 28.12.2016, N smr120148 от 27.12.2016, N екb11636 от 23.12.2016, N mso310938 от 08.01.2017, N mso308352 от 18.12.2016, N екb150972 от 16.12.2016, N rst36962 от 14.12.2016, N smr119002 от 08.12.2016, N smr119494 от 17.12.2016, N mso309830 от 26.12.2016, N mso305957 от 04.12.2016, N smr118752 от 05.12.2016, согласно которым транспортно-экспедиционные услуги выполнены в срок.

ООО "Аквилон" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляло.

На основании дополнительного соглашения N 3 к указанному договору пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: ООО "Аквилон" оплачивает счет ООО "Светлана"-К за оказанные услуги в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов возвратных документов в филиале ООО "Светлана"-К в городе Санкт-Петербурге. Оригиналы бухгалтерских документов передаются ООО "Аквилон" вместе с оригиналами возвратных документов. В случае, не получения ООО "Аквилон" оригиналов документов в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от ООО "Светлана"-К по электронной почте, срок оплаты исчисляется с 4-го рабочего дня с момента истечения срока забора документов силами ООО "Аквилон".

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы бухгалтерских и возвратных документов по счетам были получены ООО "Аквилон". В подтверждение данного обстоятельства представлены подписанные двухсторонние реестры N 21866, 22095, 22248. Остальные оригиналы бухгалтерских и возвратных документов по счетам ООО "Аквилон" получены не были, о чем ООО "Светлана"-К уведомляло ответчика по электронной почте, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по состоянию на 16.06.2017 г., у последнего образовалась задолженность в размере 351 657 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что услуги, оговоренные в договоре N 1149/СК-15, истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 351 657,51 рублей в материалах дела имеются, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу том, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО Светлана"-К заявлено требование о взыскании с ООО "Аквилон" неустойки на сумму долга по состоянию на 16.06.2017 в размере 231 627,05 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом внесения платы, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в дополнительном соглашении N 3 к указанному договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно необоснованности произведенного истцом расчета неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-49756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк