Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-283/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-47748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2017 по делу N А32-47748/2017, принятое судьей Николаевым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маклов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Маклов Д.А., предприниматель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Интерком" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича взысканы неустойка в размере 332 472,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 177,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Интерком" в пользу ИП Маклова Д.А. штрафные санкции за неисполнение решение суда в размере 88 711,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел во внимание тот факт, что в период с 20.04.2017 истцом подано заявление о признании ответчика банкротом по делу N А32-14784/2017. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общество полагает, что с учетом частичного погашения долга, а также изменения ключевой ставки банка России размер штрафных санкций за неисполнение решения суда по данному делу составляет 88 711.82 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Интерком" (далее - поставщик) и ИП Макловым Дмитрием Александровичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 02/12-2015 от 01.12.2015, согласно которому ответчик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией указанной в приложении к договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Стороны подписали Приложение N 1 (спецификация), в котором установили наименование и количество товара, срок доставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 24.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в части поставки товара, оплаченного истцом, стороны подписали Соглашение о порядке возврата денежных средств.

Согласно условиям Соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 15.03.2016, в случае не исполнения обязательства в срок, ответчик также обязался выплатить штраф и неустойку.

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что при возврате денежных средств после с 01.06.2016, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафы указанный в п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 Соглашения, а так же пеню в размере 1 процента от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016.

В связи с неисполнением ООО "Интерком" взятых на себя обязательств по договору ИП Маклов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, 2 355 000 рублей - неустойка за период с 01.06.2016 по 07.11.2016, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по Делу А32-28159/2016 требования удовлетворены частично, с ООО "Интерком" в пользу ИП Маклова Дмитрия Александровича взыскано 1 500 000 рублей задолженности, штраф в размере 350 000 рублей, 235 500 рублей пени, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 428 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Интерком" указанная задолженность в полном объеме была погашена только 28.06.2017 с учетом периодических выплат.

На основании п. 3.4 Соглашения о порядке возврата денежных средств от ИП Макловым Д.А. начислена пеня в размере 3 390 444,45 рублей за период с 08.11.2016 по 27.06.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет пени и признал его арифметически и методологически не верным.

Согласно п. 3 соглашения от 25.12.2015 поставщик обязуется возвратить покупателю денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок до 15.03.2016.

П. 3.1 соглашения установлено, что при возврате денежных средств в период с 16.03.2016 по 31.03.2016, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 100 000 рублей.

П. 3.2 соглашения установлено, что при возврате денежных средств в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 100 000 рублей, а также штраф, указанный в п. 3.1. Соглашения.

П. 3.3 соглашения установлено, что при возврате денежных средств в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 150 000 рублей, а также штрафы указанный в п. 3.1. и п. 3.2. Соглашения.

П. 3.4 соглашения установлено, что при возврате денежных средств после с 01.06.2016, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафы указанный в п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 Соглашения, а так же пеню в размере 1 процента от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016.

П. 4 соглашения установлено, что проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, за период пользования одной стороной денежными средствами другой стороны в связи с обязательствами, возникшими из настоящего Договора, не начисляются и не подлежат уплате стороне-кредитору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий соглашения, а также с учетом требований законодательства, сумма произведенных ответчиком платежей погашает в первую очередь сумму основного долга, а затем начисленную неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены следующие платежи: 24.01.2017 на сумму 100 000 руб., 22.03.2017 на сумму 1 316,20 руб., 26.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., 27.06.2017 на сумму 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. Сумма основного долга: 0,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 3 324 723,29 руб.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что установленный соглашением размер неустойки в виде 1 % за каждый день просрочки нарушает права должника, является чрезмерным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки 1% является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании пени частично подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере: 3 324 723,29 руб. / 10 = 332 472,33 руб.

Истец не представил возражений в отношении снижения суммы пени до 332 472,33 руб.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 20.04.2017 истцом подано заявление о признании ответчика банкротом по делу N А32- 14784/2017. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ст. 63 Закона N 127-ФЗ только после введения процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Ответчик представил контррасчет процентов на основании ключевой ставки банка России, сумма процентов составила 88711,82 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу п. 7 Постановления N 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с п. 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно п. 10 названного постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-14784/2017 по заявлению ИП Маклова Д.А. определением от 01.06.2017 в отношении ООО "Интерком" введена процедура наблюдения. Основанием для заявления о признании общества банкротом явилась задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу А32-28159/2016 с ООО "Интерком" в пользу ИП Маклова Дмитрия Александровича взыскано 1 500 000 рублей задолженности, штраф в размере 350 000 рублей, 235 500 рублей пени, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 428 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 29.08.2017 производство по делу о несостоятельности ООО "Интерком" прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сумма штрафных санкций образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по договору, в части поставки товара, оплаченного истцом. Стороны подписали соглашение о порядке возврата денежных средств от 25.12.2015, в котором определили сумму задолженности 1500 000,00 руб. и штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств.

Ответчик сумму задолженности в срок до 15.03.2016 не возвратил. Истец сам инициировал возбуждение дела о банкротстве. До введения процедуры наблюдения ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Задолженность в сумме 1 500 00 руб. погашена ответчиком 28.06.2017, то есть в течение непродолжительного времени после введения наблюдения (01.06.2017) ответчик нашел возможность исполнить свои обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что должник, являясь платежеспособным, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредитором.

Поскольку платеж был получен после того, как истец подал заявление о признании ответчика банкротом при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 10 Постановления N 88, п. 12 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях ООО "Интерком" признаков добросовестности в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 1, 5 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20534, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-5331/17 по делу N А07-29806/2016.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-47748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян