Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-229/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1746/18 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А74-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Самигуллиной Татьяны Викторовны - Ковановой Е.А. - представителя по доверенности от 08.02.2018,

от Башутина Александра Алексеевича - Мглинец А.В. - представителя по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Башутина Александра Алексеевича, Самигуллиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу N А74-2222/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645, далее - должник, ООО "Рыбозавод-Минусинский").

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Башутина Александра Алексеевича и Фокина Юрия Анатольевича, а также учредителя должника Самигуллиной Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 27802247 рублей 16 копеек.

В дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2017 конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Башутина А.А., Фокина Ю.А. и Самигуллину Т.В. и взыскать с Башутина А.А. 12353375 рублей 12 копеек, с Фокина Ю.А. 3095496 рублей 91 копейка, с Самигуллиной Т.В. 12353375 рублей 12 копеек (т. 9а).

В судебном заседании 14.12.2017 представитель конкурсного управляющего вновь уточнил заявленные требования, в дополнениях от 27.11.2017 просил суд в случае частичного отказа в удовлетворении требований взыскать с ответчиков солидарно 27802247 рублей 16 копеек (т. 9а).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. удовлетворено в части. Башутин Александр Алексеевич и Самигуллина Татьяна Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский". С Башутина Александра Алексеевича и Самигуллиной Татьяны Викторовны взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод-Минусинский" 27802247 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Башутин Александр Алексеевич, Самигуллина Татьяна Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Башутин Александр Алексеевич своей апелляционной жалобе, дополнении к ней указал, что не является директором должника с 15.04.2013. ООО "Рыбозавод-Минусинский" арендовало производственные площади у ООО "РЗМ-МОРИС", в связи с чем между руководством была достигнута договоренность о том, что после заключения договора поручительства частичные платежи по погашению задолженности перед Банком ОАО "Навигатор", будет осуществлять арендатор вместо арендной платы. При заключении договора поручительства Башутину А.А. как руководителю должника не было известно о том, что ООО "РЗМ-МОРИС" не исполняет обязательства перед Банком. ОАО "Банк Навигатор" в адрес ООО "Рыбозавод-Минусинский", в период руководства Башутина А.А. не направлял уведомлений, как поручителю основного заемщика, о ненадлежащем исполнении обязательств. Договор от 25.02.2013 с ООО "Компания "Стратегические инвестиции", приказа от15.03.2013 Башутин А.А. не подписывал. В период руководства Башутина А.А. у предприятия никакой кредиторской задолженности перед третьим лицами не существовало. Проводится проверка по заявлению Башутина А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицированных доказательств по настоящему делу.

Самигуллина Татьяна Викторовна в своей апелляционной жалобе указала, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Самигуллиной Т.В. и понесенных обществом в этой связи убытков. Также заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не предоставлено доказательств одобрения Самигуллиной Т.В. сделки по подписанию директором должника договора поручительства от 06.03.2013 года N 0028/2-П. Также Самигуллина доказала, что все документы должника находятся у директора Мишланова К.Г. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Самигуллина Т.В. не являлась лицом, управляющим финансовыми и хозяйственными делами должника. В материалах дела имеется достаточно доказательств, договоров, и иных документов, указывающих на то, что решения по управлению должником принимались директорами должника, которые в свою очередь этот факт не оспаривали в суде.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб Башутина Александра Алексеевича, Самигуллиной Татьяны Викторовны, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.02.2018.

В судебном заседании представитель Башутина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Самигуллиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, заключение специалиста N 13 от 20.02.2018 является новым документом, возвращает приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, в том числе: копий - заключение специалиста N 13 от 20.02.2018, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе N 000925555, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица N 000892732, диплома N 951638, свидетельства N 03750, свидетельства N 002141, справки экспертно-криминалистического центра от 26.03.2015 N 41/27, заявления о привлечении к уголовной ответственности от 02.02.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без иных участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Башутина А.А., Фокина Ю.А., Самигуллиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено в арбитражный суд по электронной почте 30.06.2017, что подтверждается информацией о документе дела (т. 9).

Учитывая дату поступления указанного заявления в арбитражный суд, изложенные выше положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в период возникновения спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя ООО "Рыбозавод-Минусинский" к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъекты ответственности определены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве верно.

Срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 28.12.2016 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 30.06.2017.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель или учредитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача руководителем или учредителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- размер ответственности, который определяется как совокупность размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда возникло такое обстоятельство, а также размер требований кредиторов, возникших в связи с не обращением в суд должника с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной нормой, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения такового.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 32 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после его закрытия, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Башутина А.А. по пунктам 1, 2 статьи 9, пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 13.08.2012 по 15.04.2013 директором должника являлся Башутин А.А. (решение от 13.08.2012 N 2 о назначении директора Башутина А.А., решение от 15.04.2013N 1 об освобождении от должности директора Башутина А.А.). Следовательно, Башутин А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть вынесена 21.12.2016) ООО "Рыбозавод-Минусинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 06.03.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Навигатор (далее - ОАО Банк "Навигатор") и должником, в лице директора Башутина А.А., заключен договор поручительства N 0028/2-П в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "РЗМ-Морис") по договору о кредитной линии с общим лимитом на сумму 25000000 рублей. В соответствии с условиями договора поручитель (должник) обязуется отвечать перед ОАО Банк "Навигатор" за исполнение заемщиком (ООО "РЗМ-Морис") всех обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2013 N 0028 с лимитом выдачи 25000000 рублей.

Данный договор поручительства подписан со стороны должника директором Башутиным А.А. Заключение договора поручительства с ОАО Банк "Навигатор" в счет исполнения обязательств ООО "РЗМ-Морис" не было для должника экономически целесообразным, так как между должником и ООО "РЗМ-Морис" не было хозяйственных связей. Данный договор поручительства не является сделкой, совершенной в ходе обычной предпринимательской деятельности должника, необходимость ее совершения для осуществления деятельности должника отсутствовала, а условия сделки экономически неоправданные для должника. Кроме того, договор поручительства заключён спустя год неисполнения обязательств оплаты по кредитному договору основным заёмщиком. Доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, Башутиным А.А. суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, в том числе и о том, что действия директора Башутина А.А. по заключению договора поручительства N 0028/2-П привели к несостоятельности должника.

Так, определением арбитражного суда от 08.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО Банк "Навигатор" в сумме 25009000 рублей.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стратегические инвестиции" (далее - ООО "КСИ") и должником в лице директора Башутина А.А. заключен договор купли-продажи N 010213, согласно которому ООО "КСИ" (продавец) обязуется передать оборудование, указанное в спецификации (приложение N1): агрегат холодильный на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400X; воздухоохладитель Friterm FES L 80.22 - щит управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями; комплект холодильной автоматики; хладон R404a (в баллонах по 10,9 кг) в количестве 10 штук; масло компрессорное Арктик 22 в объёме 6 литров.

Должник (покупатель) обязался по указанному договору оплатить полученное оборудование стоимостью 919000 рублей. Вместе с тем, должник, получив указанное оборудование, не оплатил его, в связи с чем, продавец обратился в суд с заявлением обязать должника вернуть ООО "КСИ" перечисленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу N А74-5332/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить ООО "КСИ" указанное выше оборудование. Определением арбитражного суда по делу N А74-5332/2013 от 28.08.2015 удовлетворено заявление ООО "КСИ" об изменении порядка и способа исполнения названного решения, поскольку возможность исполнения судебного акта была утрачена (имущество исчезло). Данным судебным актом с должника в пользу ООО "КСИ" взыскано 919000 рублей.

Таким образом, в случае возврата оборудования по исполнительному листу, выданного 08.04.2014 по делу N А74-5332/2013, кредиторская задолженность должника не была бы увеличена на 919000 рублей. Имущество, полученное должником по договору от 25.02.2013, утрачено в период руководства Башутина А.А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное свидетельствует о недобросовестности действий директора Башутина А.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Росторг", на основании договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2016 N 140116-КСИ произведено процессуальное правопреемство по делу N А74-5332/2013, взыскатель ООО "КСИ" заменен его правопреемником - ООО "Росторг".

Впоследствии требование ООО "Росторг" в сумме 367600 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.05.2016.

Требование ООО "КСИ" на сумму 551000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.06.2017.

Согласно реестру требований кредиторов всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 27802247 рублей 16 копеек, из них 25927600 рублей возникли из совершения сделок директором Башутиным А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основная часть кредиторской задолженности (94%) появилась по вине директора должника Башутина А.А., что привело к несостоятельности должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается как противоправность поведения и вина Башутина А.А., так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов, то есть имеются все элементы, необходимые для возложения на Башутина А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из финансового анализа платежеспособности должника, по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 должник являлся неплатежеспособным (т. 9).

Таким образом, на момент заключения должником указанных выше договоров поручительства с ОАО Банк "Навигатор" и купли-продажи от 25.02.2013 с ООО "КСИ" ООО "Рыбозавод-Минусинский" уже было неплатежеспособно.

Следовательно, бывший директор должника Башутин А.А. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 31.12.2012.

Согласно полученной конкурсным управляющим от МИ ФНС России N 1 по РХ информации в виде бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности должника представилось возможным рассчитать не ранее, чем на 31.12.2012. Какие-либо бухгалтерские и иные финансовые документы должника руководитель и учредитель должника конкурсному управляющему не передали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО "Рыбозавод-Минусинский" по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 31.12.2012 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнение обязательств перед кредиторами в размере, превышающем установленный законом предел и свыше трех месяцев, что послужило основанием для возбуждения в дальнейшем процедуры банкротства по заявлению кредитора и включению задолженности в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано, что у исполнявшего на тот момент обязанности руководителя ООО "Рыбозавод-Минусинский" в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в суд.

При наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Башутин А.А., как этого требуют нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9), не обратился с заявлением о признании ООО "Рыбозавод-Минусинский" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Башутиным А.А. были заключены подозрительные сделки, причинившие вред имущественным правам должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о признании ООО "Рыбозавод-Минусинский" банкротом должно было быть подано в арбитражный суд с 31.12.2012.

Как ранее указано, судом в период с 13.08.2012 по 15.04.2013 директором должника являлся Башутин А.А. (решение от 13.08.2012 N 2 о назначении директора Башутина А.А., решение от 15.04.2013N 1 об освобождении от должности директора Башутина А.А.). Следовательно, Башутин А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании ООО "Рыбозавод-Минусинский" банкротом (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов).

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом, в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства обращения в суд с 31.12.2012 Башутиным А.А. не представлены. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие каких-либо обстоятельств, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что с заявлением о признании ООО "Рыбозавод-Минусинский" банкротом обратился кредитор - ООО "Росторг".

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Башутина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника

Довод апелляционной жалобы Башутина А.А. о том, что с ним никто не заключал трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку обязанность по заключению такого трудового договора и по надлежащему оформлению трудовой книжки лежала именно на Башутине А.А. как на руководителе должника.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Самигуллиной Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.11.2014 директором ООО "Рыбозавод-Минусинский" являлся Мишланов Константин Геннадьевич, назначен на должность с 07.11.2014 решением единственного участника ООО "Рыбозавод-Минусинский" Самигуллиной Т.В. от 06.11.2014 N 4.

Арбитражному управляющему руководителем должника и единственным участником не были переданы документы и имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по истребованию документов, а именно:

-07.06.2016 Мишланову К.Г. направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о том, что он обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

-11.07.2016 в арбитражный суд направлено заявление об обязании должника передать документацию;

-16.08.2016 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, суд обязал руководителя должника Мишланова К.Г. передать временному управляющему Федорову М.Ю. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

-поскольку обязанность по передаче руководителем должника Мишлановым К.Г. арбитражному управляющему Федорову М.Ю. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не была исполнена, конкурсный управляющий обратился заявлением в полицию 02.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника Мишланова К.Г.;

-15.04.2017 конкурсный управляющий получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, в связи с чем обратился в прокуратуру г. Абакана с жалобой на данное постановление. На данный момент указанное постановление отменено, материалы дела направлены для дополнительной проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего от 15.04.2017 содержится информация о том, что со слов Пекина С.Б., являющегося родственником директора ООО "Рыбозавод - Минусинский" Мишланова К.Г., Мишланов К.Г. никогда по месту регистрации не проживал, регистрация была формальной, с 2013 года ведет асоциальный образ жизни и не известно где проживает. Также Пекин С.Б. пояснил, что Мишланов К.Г. к деятельности должника отношения не имел и подписал документы за денежное вознаграждение.

Поскольку Мишланов К.Г. являлся "номинальным" директором ООО "Рыбозавод-Минусинский", конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Самигуллиной Т.В., назначившую Мишланова К.Г. директором.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности контролирующих должника лиц за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить управляющему бухгалтерскую документацию.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с неполучением арбитражным управляющим перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования и реализация конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие бухгалтерского баланса за 2014, 2015 года и иных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему выявить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, имущества, в связи с чем, стало невозможным сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.06.2017. В связи с этим требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

02.02.2017 в адрес учредителя должника Самигуллиной Т.В. конкурсным управляющим направлен запрос на предоставление перечня имущества ООО "Рыбозавод-Минусинский", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения. На указанный запрос ответ не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также предоставленного МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия уставу должника (пункт 10.1), высшим органом управления ООО "Рыбозавод-Минусинский" является общее собрание участников. Согласно пункту 10.2.5 к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со статьей статьёй 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, учредитель должника должен был утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника содержит сведения о том, что 100 % уставного капитала ООО "Рыбозавод-Минусинский" принадлежит Самигуллиной Т.В.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, сделка по заключению договора поручительства от 06.03.2013 N 0028/2-П является в соответствии с законодательством крупной сделкой, на совершение которой Самигуллина Т.В. должна была дать согласие. Это свидетельствует о причастности учредителя к заключению указанной нецелесообразной для должника сделки, необычной для рода деятельности должника.

Согласно ответу МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы должником не представлялась.

Учитывая, что в обязанности учредителя входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, Самигуллина Т.В. не могла не знать о непредоставлении бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы в налоговые органы.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО "Рыбозавод-Минусинский" от 06.11.2014 N 4 Фокин Ю.А. освобожден от должности директора 07.10.2014, то есть учредитель освободил от должности директора "задним" числом. Освобождение от занимаемой должности руководителя должника ранее даты решения единственного участника общества об освобождении от должности руководителя противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что данным решением Самигуллиной Т.В. на должность директора с 07.11.2014 принят Мишланов К.Г. Между увольнением Фокина Ю.А. и назначением Мишланова К.Г. прошел месячный срок, в этот срок вся документация ООО "Рыбозавод-Минусинский" должна храниться у учредителя. У конкурсного управляющего отсутствуют акты приема - передачи документов, подтверждающие передачу учредителем ООО "Рыбозавод-Минусинский" Самигуллиной Т.В. Мишланову К.Г. таких документов.

Невыполнение учредителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Самигуллиной Т.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Самигуллина Т.В. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представила.

Принимая во внимание, что учредителем должника был назначен "номинальный" директор, который не имел отношения к деятельности ООО "Рыбозавод-Минусинский", а также факт непредоставления арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, в рассматриваемой ситуации имеются основания для привлечения учредителя ООО "Рыбозавод-Минусинский" - Самигуллиной Т.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 27802247 рублей 16 копеек (т. 9а).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Материалами дела подтверждается как противоправность поведения и вина Башутина А.А. и Самигуллиной Т.В., так и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов, то есть имеются все элементы, необходимые для возложения на Башутина А.А. и Самигуллиной Т.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов управляющего Башутин А.А. и Самигуллина Т.В. не представили.

Противоправные деяния, совершенные Башутиным А.А. и Самигуллиной Т.В. принесли вред должнику в виде образования кредиторской задолженности на сумму 27802247 рублей 16 копеек, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с указанных виновных лиц 27802247 рублей 16 копеек солидарно, является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Фокина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением учредителя должника от 15.04.2013 N 1 директором должника назначен Фокин Ю.А. Решением учредителя должника N 4 от 06.11.2014 Фокин Ю.А. освобожден от должности директора общества с 07.10.2014.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в период работы Фокина Ю.А. в должности директора им заключались сделки, противоречащие интересам должника.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Фокиным Ю.А. заключались договоры исключительно на поставку сырья, аренду производственных площадей, подачу электричества, воды, отвод канализации, также заключались договоры купли продажи готовой продукции на условиях, выгодных для должника. Имущество должника не отчуждалось. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ООО "Рыбозавод-Минусинский" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, должник выпускал продукцию и производил оплату заработной платы, налогов, закупал сырье для производства продукции.

Оплата производилась, в том числе и в безналичном порядке со счета, открытого в ПАО "Бинбанк". Любой кредитор должника вправе был обратиться в суд и взыскать задолженность в судебном порядке. Никакого взыскания задолженности, арестов имущества, сырья или готовой продукции в пользу кредиторов в спорный период не произведено.

Из представленной выписки по расчетному счету должника усматривается, что в спорный период на расчетный счет поступали денежные средства по договорным обязательствам. Данные денежные средства направлялись на выдачу заработной платы, уплату налогов, исполнение договорных обязательств (т. 9).

Как следует из материалов дела, Фокин Ю.А. уволен с должности директора ООО "Рыбозавод - Минусинский" с 07.10.2014.

Все документы и печать должника были переданы им по акту приема-передачи от 07.11.2014 новому директору Мишланову К.Г., что подтверждается перечнем документов, имеющемся в названном акте приема-передачи при смене директора (т. 9).

В судебном заседании в суде первой инстанции Фокин Ю.А. пояснял и в отзывах на заявление указывал, что дальнейшая судьба документов ему не может быть известна. За действия либо бездействие следующего директора должника Фокин Ю.А. ответственности не несет.

Таким образом, при увольнении Фокиным Ю.А. был предан перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренными названными выше правовыми нормами.

Фокин Ю.А. указывает, что он является добросовестным руководителем, что подтверждается результатами работы должника в период его руководства. Став директором ООО "Рыбозавод - Минусинский", он разработал план по развитию производства и по расширению рынков сбыта производимой продукции. Существовали определенные трудности, но Фокин Ю.А., как руководитель понимал, что трудности временные.

Конкурсный управляющий указал суду на признаки неплатежеспособности должника. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Но подобные ситуации нередки в бизнесе и могут означать лишь временные трудности, которые управленцы успешно преодолевают.

Вместе с тем, использованный обществом ООО "Рыбозавод-Минусинский" метод ведения бизнеса - погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно исполнение фискальных обязательств, выплата зарплаты работникам - можно признать отвечающим принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность возникает, когда добросовестный и разумный менеджер в рамках обычной управленческой практики определит один из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Фокин Ю.А. рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал к этому усилия и действовал по экономически обоснованному плану. На тот период, пока выполнение плана можно было назвать разумным, управленец освобождается от ответственности.

В подтверждение своей позиции Фокин Ю.А. представил:

договор купли-продажи б/у оборудования от 12.03.2013, по условиям которого гражданин Фокин Ю.А. (продавец) обязуется передать ООО "Рыбозавод-Минусинский" в лице директора Башутина А.А. (покупатель) с учетом нормального износа бывшую в употреблении машину для разделки рыбы филе; цена договора составляет 550 000 руб.;

договор купли-продажи б/у оборудования от 18.04.2013, по условиям которого гражданин Фокин Ю.А. (продавец) обязуется передать ООО "Рыбозавод-Минусинский" в лице директора Фокина Ю.А. (покупатель) бывшую в употреблении коптильно-варочную камеру "ТЕРМИКС" в комплекте; цена договора составляет 825 000 руб.;

договор с банком от 28.05.2013 N 11591-05-13-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (т. 9а).

Фокин Ю.А. указывает, что оплата в адрес третьих лиц в сумме 1220249 рублей 75 копеек производилась должником в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 12.03.2013, от 18.04.2013 (т. 9а). Возможно, назначение данных платежей в платёжных поручениях бухгалтером или банком было указано некорректно.

Перечисление денежных средств в адрес Скопцовой Л.И. с назначением платежа - хоз.расходы в сумме 300000 рублей - это выдача наличных со счета кассиру должника на хозяйственные нужды должника.

Перечисление денежных средств резидентам с вознаграждением за перечисление в сумме 51762 рубля 50 копеек - это выплата заработной платы на банковские карты работникам, либо перечисление денег в подотчет водителем в рейсах для приобретения ГСМ.

Фокин Ю.А. указывает, что у должника не имеется просроченных финансовых обязательств по сделкам, совершенным в период его руководства. Все сделки, совершенные Фокиным Ю.А., были разумными и не повлекли предъявление претензий и исков к ООО "Рыбозавод - Минусинский". Так же и не имелось задолженности по заработной плате, это подтверждается отсутствием судебных решений и приказов. Этот факт конкурсным управляющим не опровергается.

По мнению Фокина Ю.А., в период его руководства признаков неплатежеспособности у ООО "Рыбозавод - Минусинский" не было. Имели место временные финансовые трудности, обычные в условиях конкуренции и финансового кризиса.

Ответчику - Фокину Ю.А. предъявляется субсидиарная ответственность по долгам ООО "Рыбозавод - Минусинский". Однако все обязательства, включенные в реестр кредиторов, возникли задолго до вступления Фокина Ю.А. в должность директора должника. Между тем, сами даты совершения операций и дата возбуждения дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фокина Ю.А. и банкротством должника. Причиной банкротства послужили обязательства должника за превышающий три года период, которые должник не в состоянии одномоментно погасить. Должник осуществлял платежи и вел обычную хозяйственную деятельность в течение срока руководства Фокина Ю.А.

Учитывая, что ООО "Рыбозавод-Минусинский" осуществлял в спорный период обычную финансовую деятельность при общем экономическом кризисе в стране, понимая, что имеются трудности и в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, но полагая, что трудности временные и должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность и получать доходы в большем объеме, а, следовательно, и добиться стабильности, своевременности расчетов с кредиторами, Фокиным Ю.А. был разработан план по развитию производства и по расширению рынков сбыта производимой продукции.

Следовательно, в спорный период Фокиным Ю.А. предпринимались попытки вывести должника из кризиса, им не останавливался выпуск продукции, не отчуждалось имущество должника, производилась оплата зарплаты, налогов, исполнялись договорные обязательства. Это свидетельствует о добросовестном поведении Фокина Ю.А. в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Фокин Ю.А. уволен с должности директора 07.10.2014, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год истекает 31.03.2015, месячный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истекает 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в период с 24.07.2014 по 07.10.2014 полного бухгалтерского отчета - годового баланса, наличии указанных выше обстоятельств (осуществление хозяйственной деятельности, выплата заработной платы, уплата налогов, иные), незначительного срока нахождения Фокина Ю.А. в должности директора ООО "Рыбозавод-Минусинский", у Фокина Ю.А. имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением Фокина Ю.А. и наступившим банкротством должника. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств о заключении Фокиным Ю.А. сделок, выразившихся в исполнении обязательств перед одним кредитором в ущерб требований других кредиторов должника, в результате которых отчуждено имущество должника, что фактически лишило должника возможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Федерального закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым Фокин Ю.А. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, установленного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины в действиях Фокина Ю.А., как руководителя ООО "Рыбозавод-Минусинский" в период 16.04.2013-07.10.2014, в доведении предприятия до банкротства, как необходимого условия для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Фокина Ю.А. и банкротством должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями (или бездействием).

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, в период руководства Фокина Ю.А. должник вел хозяйственную деятельность, в том числе производил и реализовывал продукцию, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам, оплачивал налоги.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Фокина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Фокина Ю.А. к субсидиарной ответственности. Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015. Так, в названном определении отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы Башутин А.А. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Башутина А.А. и образовавшейся задолженностью, поскольку в период руководства Башутина А.А. у предприятия никакой кредиторской задолженности перед третьими лицами не существовало, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства установления при каком руководителе возникла задолженность. Имеет правовое значение факт возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, а именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Башутин А.А. обязан был знать о названных выше обстоятельствах, в частности о неплатежеспособности должника. Не обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло увеличение кредиторской задолженности и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника содержит сведения о том, что 100 % уставного капитала ООО "Рыбозавод-Минусинский" принадлежит Самигуллиной Т.В.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что учредителем должника был назначен "номинальный" директор, который не имел отношения к деятельности ООО "Рыбозавод-Минусинский", а также факт непредоставления арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим доказана наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями.

Ссылка Самигуллиной Т.В. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы Башутина А.А. о том, что договор купли- продажи от 25.02.2013, приказ от 25.02.2013 им не подписывались, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Башутиным А.А. не были опровергнуты подписи в указанных документах, заявление о фальсификации документов не было подано. Ссылка на проведение проверки по заявлению Башутина А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицированных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательного судебного акта по результатам проверки не принято.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу N А74-2222/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу N А74-2222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина