Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-353/18

7 марта 2018 г.

А43-27063/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга молодежи "Ярград" Яранского района Кировской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-27063/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга молодежи "Ярград" Яранского района Кировской области (ОГРН 1154350016391, ИНН 4339010866) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская специализированная организация" (ОГРН 1145260003570, ИНН 5260380547) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Яранского муниципального района Кировской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга молодежи "Ярград" Яранского района Кировской области (далее - Центр досуга, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская специализированная организация" (далее - ООО "Нижегородская специализированная организация", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 19.10.2015 N 0140300003215000045-0060174-04.

Исковые требования основаны на статьях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 19.10.2015 N 0140300003215000045-0060174-04.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что право требования администрации муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по спорному муниципальному контракту в период гарантийных обязательств перешло к Центру досуга на основании постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от 01.02.2016 за N 26 о передаче и закреплении на праве оперативного управления имущества, созданного в результате исполнения контракта за истцом; право оперативного управления зарегистрировано в соответствии с законом о регистрации; данное имущество не было изъято собственником из оперативного управления, поэтому администрация не вправе распоряжаться им и заявлять требования, в том числе и о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту; гарантийные обязательства не входят в предмет муниципального контракта, а являются обязательством акцессорного свойства и следуют судьбе основного обязательства.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 19.10.2015 между Администрацией муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (заказчик) (далее - администрация) и ООО "Нижегородская специализированная организация" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0140300003215000045-0060174-04, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется своими или привлеченными силами произвести приобретение технологического оборудования (мебель, инвентарь) (товар), включая поставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению поставщиком на объекте - "Строительство центра культурного развития по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Халтурина, 21" (объект), и своевременно сдать результаты комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный комплекс работ в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы по установке, монтажу и пусконаладочным работам, выполненные поставщиком по контракту. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца с даты подписания сторонами акта о завершении полного комплекса работ по контракту.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, недостатки в выполненных работах по установке, монтажу и сборке, допущенные по вине поставщика и препятствующие нормальной эксплуатации, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 7.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае, указанном в пункте 7.1.5 контракта, заказчик совместно с поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о недостатках (дефектах).

Во исполнение условий контракта, поставщик сдал, а заказчик принял выполненные работ поставщиком работы и произвел оплату.

В соответствии с постановлением администрации от 01.02.2016 N 26 здание центра культурного развития передано в оперативное управление истца.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных поставщиком работах по спорному муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 N 23 с требованием об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с иском.

В соответствии с пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Спорный муниципальный контракт заключен между администрацией (заказчик) и ООО "Нижегородская специализированная организация" (поставщик).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 308, 723, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление соответствующих требований, вытекающих из обязательств по контракту, в том числе об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, наделена администрации, выступающая заказчиком по спорному контракту.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Центр досуга стороной спорного контракта не являлся, учитывая отсутствие в контракте каких-либо условий, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на обращение к поставщику с требованиями об устранении недостатков, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что созданное в результате исполнения контракта имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, что, по мнению истца, дает ему право на предъявление требований к подрядчику об устранении недостатков в принятых заказчиком работах, обоснованно отклонена судом, поскольку факт передачи объекта строительства в оперативное управление сам по себе не влечет изменения субъектного состава отношений, вытекающих из контракта от 19.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-27063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга молодежи "Ярград" Яранского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина