Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2485/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-84515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Черноусова И.Н. - Черноусов И.Н., лично, по паспорту,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Амелин А.В., по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-84515/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Черноусова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311 200 руб., неустойки за период с 23.03.2017 по 03.10.2017 в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 29 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0390830437,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноусов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311 200 рублей, неустойки за период с 23.03.2017 по 03.10.2017 в размере 400 000 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черноусова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 311 200 рублей, неустойка за период с 23.03.2017 по 03.10.2017 в размере 311 200 руб., расходы по экспертизе в размере 29 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданин Пипикин В.Н. является собственником автомобиля Volvo S60.

08.02.2017 в 20 час. 19 мин. по адресу Рязанская обл., Касимовские р-н, а/д г.

Касимов - г. Сасово произошло ДТП, с участием автомобилей Volvo S60, под управлением водителя Пипикина В.Н. и Газ 33023, под управлением водителя Кривцова И.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Кривцов И.Ю., управляющий автомобилем ГАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им. С.Живаго" по договору ЕЕЕ N 0909446328., что подтверждается сведениями с сайта интернет РСА, а также отображено в справке о ДТП 62АА N 268644.

Гражданская ответственность водителя Пипикина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N 0390830437 от 24.10.2016 сроком действия с 24.10.2016 по 23.10.2017, что подтверждается полисом ОСАГО и квитанцией об оплате страховой премии от 24.10.2016 N 574713.

01.03.2017 Пипикин В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

12.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Пипикин В.Н. обратился к ИП Акимову В.В. для проведения автотехнического исследования и определения размера причиненного материального ущерба.

29.06.2017 изготовлено заключение специалиста N 105/1, из которого следует, что повреждения автомобиля Volvo S60, принадлежащего Пипикину В.Н., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, при столкновении с автомобилем ГАЗ 33023, за исключением позиций: молдинг стекла двери передней правой нижний, молдинг стекла двери передней правой верхний, молдинг стекла двери задней правой нижний и стекло двери задней правой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 105 стоимость ремонта с учетом износа составила 311 200 рублей.

За составление экспертных заключений Пипикин В.Н. оплатил 14 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается договорами от 30.05.2017 N 105 и от 29.06.2017 N 105/1, квитанциями от 30.05.2017 серия АА N 000647, от 03.07.2017 N 000663.

25.07.2017 между Пипикиным В.Н. и ИП Черноусовым И.Н. заключен договор уступки права требования страховой выплаты в объеме, прекращающем обязательство должника - полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП цеденту, а именно: в размере 311 200 руб.; расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы, а именно: в размере 14 000 руб. и 15 000 руб.; неустойки в размере 1% от 311 200 руб. за период с 23 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

03.08.2017 ИП Черноусов И.Н. уведомил ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 311 200 руб., расходов - 29 000 руб. и неустойки в размере 1% от 311 200 руб. за период с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

14.08.2017 страховая компания направила письмо с отказом.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего гражданину Пипикину В.Н. автомобиля Volvo S60 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2017 N 105, выполненное ИП Акимовым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа составила 311 200 рублей (л.д. 22-27).

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 311 200 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании страхового возмещения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 29 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Volvo S60 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 105 и N 105, квитанции от 30.05.2017 серия АА N 000647, от 03.07.2017 N 000663.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 29 000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 23.03.2017 по 03.10.2017 составила 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 311 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Акимова В.В. от 31.05.2017 N 105, не могли являться следствием спорного ДТП, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование факта ДТП истцом представлена справка о ДТП 62 АА N 268644, составленная сотрудниками ГИБДД и содержащая сведения о участниках ДТП и перечне полученных в результате ДТП повреждениях автомобилей Volvo S60 и Газ 33023.

В подтверждение факта нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Кривцовым И.Ю. истец предоставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом какие-либо возражения относительно данных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, а также перечня полученных в ДТП повреждений истец предоставил в материалы дела заключения N 105/1 и экспертное заключение N 105, составленные экспертом-техником Яником С.М., внесенным в Государственный реестр экспертов техников за регистрационным номером 3176 (л.д. 46-59).

Проведя исследование, осмотрев повреждения на автомобиле, изучив материал, сформированный по факту ДТП, эксперт установил, что повреждения автомобиля Volvo S60 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, при столкновении с автомобилем ГАЗ 33023, в полном объеме, за исключением позиций: молдинг стекла двери передней правой нижний, молдинг стекла двери передней правой верхний, молдинг стекла двери задней правой нижний и стекло двери задней правой (л.д. 69).

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 06.04.2017 N 4046/17-07, выполненное экспертом АО "Технэкспро" Криновым Д.С., согласно которому имеющиеся на автомобиле Volvo S60 повреждения не являются следствием спорного ДТП от 08.02.2017, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку эксперт Кринов Д.С. при проведении исследования не проводил осмотр автомобиля Volvo S60 (л.д.101-106).

Кроме того, эксперт Кринов Д.С. не внесен в Государственный реестр экспертов техников, наделанных правом проводить исследование по ОСАГО (Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор от 25.07.2017 уступки права требования страховой выплаты между Пипикиным В.Н. и ИП Черноусовым И.Н. является незаключенным, поскольку в нем не указан полис ОСАГО, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки является право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Volvo S60, г/н М 998 СР 62, 2011 года выпуска в результате страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.02.2017 года в 20 ч. 19 мин. по адресу Касимовский р-н, а.д. Касимов - Сасово, с участием автомобилей Volvo S60, г/н М 998 СР 62, под управлением водителя Пипикина В.Н. и Газ 33023, г/н Р 669 СВ 62, принадлежащего Филимоновой О.А., под управлением водителя Кривцова И.Ю. и произошедшего по вине водителя Кривцова И.Ю. (л.д. 71).

Также в пункте 2.1 договора указано, что по настоящему договору передаются права требования к страховой компании ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по выплатному делу N 0014872023, а также указан полис ОСАГО - ЕЕЕ N 0390830437.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы, содержащие сведения, что по заявлению Пипикина В.Н. о причинении материального ущерба в спорном ДТП ПАО СК "Росгосстрах" завело страховое дело с номером 0014872023.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор от 25.07.2017 уступки права требования страховой выплаты, подписанный между Пипикиным В.Н. и ИП Черноусовым И.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о действительности и заключенности данного договора, поскольку он позволяет определить предмет - конкретное право требования.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, также отклонены, поскольку указанное ходатайство было подано с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, так как ответчиком не представлено сведений об эксперте или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, не представлено сведений о квалификации экспертов и опыте работы, нет сведений о сроках и стоимости экспертизы (л.д. 91).

Ответчиком также не были представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение оплаты услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-84515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова