Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2876/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-34483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-34483/2016 (судья Батурина Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Печорин В.В. (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика: Завалишина Е.В. (доверенность от 06.06.2017).

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.07.2017 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" (ОГРН 1126183002065, ИНН 6150069482) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) взыскана задолженность в размере 154997,86 руб. в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 298088,98 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в результате представления его интересов ООО "Омега" в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 г. частично удовлетворены требования ответчика в размере 121212 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию представительских расходов, в результате чего удовлетворил заявление истца о их снижении, в виду не разумности.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2018 по делу N А53-34483/2016, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании расходов на представителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: факт оказания юридических услуг ответчику в суде первой инстанции на сумму 92 000 руб. является необоснованным, дата подписания договора на оказание юридических услуг N 5-ю от 08.12.2016 г. не соответствует действительности, приложение N1 к договору о согласовании цены оказываемых юридических услуг содержит расценки на адвокатские услуги, которые не могли быть известны сторонам договора на дату подписания такого приложения, также апеллянт указывает на то, что по его мнению трудовые отношения между ООО "Омега" и Дорошевой Г.А., Тулуповой Г.А. отсутствуют, данные представители являются работниками ответчика, в связи с чем возмещение стоимости их услуг по представлению интересов ответчика в суде невозможно.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, во взыскании расходов на представителя ответчику отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" в судебном заседании против жалобы возражал, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.07.2017 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" (ОГРН 1126183002065, ИНН 6150069482) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) взыскана задолженность в размере 154997,86 руб. в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 298088,98 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в результате представления его интересов ООО "Омега" в судах трех инстанций.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 5-ю от 08.12.2016, заключенный между ООО "ТоргПромСтрой" и ООО "Омега", платежное поручение от 30.11.2017 N 1082 на сумму 342 631 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать различные юридические услуги: устные и письменные консультации, представление и защита интересов клинта в Арбитражном суде Ростовской области, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и иное.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг N 5-ю от 08.12.2016 указан вид юридической помощи и средняя стоимость данной услуги.

К договору подписаны технические задания N 2 от 03.05.2017, N 3 от 19.07.2017, N 6 от 14.11.2017 в которых указаны вид оказываемой услуги, ее стоимость и сроки оказания.

Кроме того, заявителем представлен акт приема-передачи выполненных услуг к договору от 29.11.2017 в котором общество принимает и обязуется оплатить услуги по договору на общую сумму 342 631 рубль.

Общая сумма расходов заявителя составила 342 631 рубль, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 13,42 % (отказано в размере 86,58%) ответчик заявляет о взыскании в его пользу суммы расходов в размере 298088,98 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком представительских расходов, в заявленной к взысканию сумме, оплаченных платежным поручением от 30.11.2017 N 1082.

Довод муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о том, что фактически договор оказания юридических услуг между ответчиком и организацией оказывающей такие услуги заключен позднее даты его подписания, поскольку расценки на юридические услуги в нем содержащиеся, утверждены только в 2017 году, согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" не изменяет факта доказанности несения ответчиком представительских расходов в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное предприятие не завило о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактической даты договора. Более того, договор на оказание юридических услуг является двусторонней сделкой, исполнен сторонами в полном объеме без каких либо замечаний, не признан недействительным и незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора. При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта относительно нахождения представителей Дорошевой Г.А., и Тулуповой Г.А. в непосредственных трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательственно не подтверждены, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией критически и не принимаются.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов и их снижении до размера вознаграждения представителя, приведенного в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" (в суде первой инстанции - 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.), у апелляционной коллегии также отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-34483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов