Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-19453/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-62032/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-62032/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "УМ И АТ ММУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМ И АТ ММУС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 29.01.2016 с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А851УЕ197, и автомобиля СКАНИЯ (полис СПАО "Ингосстрах" ССС N 0318109773), государственный регистрационный знак С627ЕН190, в размере 48 932 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А851УЕ197, и автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С627ЕН190.

Согласно справке о ДТП от 29.01.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 10.1 Правил дорожного движения водителем Константиновым В.В., управлявшим транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С627ЕН190, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СП АО "Ингосстрах" по договору ССС N 0318109773.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 48 932 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец указывает на нарушение водителем Константиновым В.В. п.2.5. ПДД, данный пункт гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию". В пункте 2.5 правил нет речи о том, что водитель покинул место ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель ООО "УМ и AT ММУС" - Константинов Виктор Васильевич, нарушил п.2.5. ПДД, но не в виде уезда с места ДТП, а в виде невыставления им знака аварийной остановки, в связи, с чем в Справке о ДТП от 29.01.2016 г. инспектором ГИБДД было указано, что нарушен п.2.5. ПДД.

Между тем, в случае, когда кто-либо из участников покинул место ДТП, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД делается отметка о том, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия, сотрудниками ГИБДД применяются меры к розыску ТС и водителя, скрывшегося с места ДТП, соответственно за такое нарушение применяется административное наказание по части 2 ст. 12.27 КоАп РФ, которое предусматривает ответственность за сокрытие с места ДТП, в виде лишение водителя водительского удостоверения на срок до 1 года, либо административный арест на срок до 15 суток.

Из материалов дела следует, что к водителю ООО "УМ и AT ММУС" - Константинову В.В., была применена статья 12.27 часть 1, предусматривающая наложение штрафа в размере 1000 рублей, за совершенное ДТП, водителя не подвергали административному аресту и водительского удостоверения не лишали.

Так же в Справке о ДТП от 29.01.2016 г., указано, что водитель нарушил п.10.1. ПДД, который регламентирует: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" - данный пункт, так же говорит о том, что водитель не уезжал с места ДТП, а лишь не учел скоростной режим.

Как следует из справки о ДТП, из иных документов имеющихся в материалах дела (Постановлении 188102250164710000405 от 02.02.2016 г., Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016 г., из объяснительной Водителя Константинова В.В.) - водитель Константинов В.В., с места ДТП не скрывался, соответственно истцом ошибочно применены нормы закона (в частности п.п. г. ст.14 ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрено "Право регрессного требования страховщика к лицу причинившему вред в случае, если указанное лицо скрылась с места ДТП), - поскольку водитель ООО "УМ и AT ММУС" - Константинов В.В., место ДТП не покидал, исковые требования истца, основанные на ст. 14 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-62032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев