Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1074/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-90110/16

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорогиПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску АО "Химки-Молжаниново" к ООО "ДорогиПро" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО "ДорогиПро": Аникеева С.А., по доверенности от 21.09.2017;

от АО "Химки-Молжаниново": Варичева Ю.В., по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорогиПро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 250 000 руб., начиная с 06.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16 требования АО "Химки-Молжаниново" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16 апелляционная жалоба ООО "ДорогиПро" была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДорогиПро" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16 направлена почтой в Арбитражный суд Московской области 23 декабря 2017 года, то есть спустя более 7 месяцев от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Заявитель мотивирует рассматриваемое ходатайство тем, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99

"О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано спустя более 7 месяцев после вынесения обжалуемого решения.

Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, подлежит установлению обстоятельство о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном акте.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал в ноябре 2017 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как в материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеуказанных сведений сайта Почты России усматривается, что судом первой инстанции по адресу местонахождения общества было направлено соответствующее почтовое уведомление, которое после двух неудачных попыток вручения (17.01.2016 и 25.01.2017) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (25.01.2017).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что ООО "ДорогиПро" изменяло адрес местонахождения. Однако, регистрирующим органом было отказано в регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ДорогиПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДорогиПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-90110/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова