Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-32535/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-33620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петуховой А.А. по паспорту, Тхакахова А.М. по доверенности от 28.11.2016,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Гавриловой С.А. по доверенности, от 1,2,4,5 - не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32535/2017) ООО "ЭГО-Стиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-33620/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЭГО-Стиль"

к 1) Невскому районному суду Санкт-Петербурга,

2) Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу,

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

4) Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге,

5) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" (ОГРН 102780759017, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит А, пом. 6Н, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Невскому районному суду Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 12), Правобережному отделу Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б) о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения в размере 525 000 000 руб., в связи с заключенным договором купли-продажи имущества, выставленного на торги 17.11.1997, протокол по результатам аукционных торгов которого был утвержден судьей Невского районного суда Урбанович О.И.

Решением от 11.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЭГО-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЭГО-Стиль" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЭГО-Стиль" ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.1997 между Невским районным судом и Обществом был заключен договор купли-продажи на торгах имущества АООТ "Гидроэлектромонтаж", выставленного на торги определением Невского районного суда от 27.05.1997 (помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, дом 12, литер А, пом. 6-Н, подвальные помещения 1-Н, 5-Н, 8-Н). Истец внес залог за участие в торгах в размере 49000000 руб. на расчетный счет организатора торгов Суда. Победителем торгов является истец, заявленная на торгах сумма была внесена истцом полностью согласно справке Суда на сумму 476000000 руб. Верховный суд Российской Федерации вынес определение от 21.05.2015 по иску Общества к Комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на нежилые помещения, приобретенные на торгах, в удовлетворении иска Общества к данному Комитету было отказано. С учетом осуществленных истцом оплат долг ответчика Суда перед истцом составляет 525000000 руб.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.11.1997 N 237 правопредшественник истца ООО "Сантехремстрой" перечислил залог за участие в торгах на счет Невского районного суда в сумме 49000000 руб.

Платежным поручением от 19.11.1997 N 239 Общество (правопредшественник) перечислило тому же получателю 476000000 руб. в оплату за имущество по результатам торгов.

Согласно справке Суда о выполнении обязательств N К-407/11-98 Общество является победителем торгов по продаже арестованного имущества АООТ "Гидроэлектромонтаж", сумма, заявленная на торгах, внесена победителем полностью.

По акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 30.01.1998 объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, дом 12, литер А, пом. 6-Н, 1-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н передан в удовлетворительном состоянии.

28.05.1999 за Обществом зарегистрировано право частной собственности на спорные помещения.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 9003/99 по делу NА56-2039/1999 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет указал на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику - АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности. Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено; решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли - продажи сумм отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 было указано о том, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец с даты вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.10.2001 N 9003/99 был осведомлен об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом и наличии права требовать возврата уплаченных за имущество денежных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "ЭГО-Стиль" обратилось с настоящим иском 17.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о наличии вышеуказанных оснований с момента, приведенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 - с момента изучения документации о торгах.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании пункта 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, требования к которому истцом не заявлены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-33620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина