Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-32697/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-64482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32697/2017) ООО "Джи-Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Петрополитано"

к ООО "Джи-Стайл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (далее - ООО "Петрополитано", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (далее - ООО "Джи-Стайл", ответчик) о взыскании 222 950 руб. предварительной оплаты за товар и 22 295 руб. неустойки (с учетом выделения настоящих исковых требований в отдельное производство из дела N А56-23522/2017).

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: на сумму 138 000 руб. задолженности, 13 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Джи-Стайл" направило апелляционную жалобу, в которой считая взысканную судом сумму неустойки явно чрезмерной и подлежащей снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 7 864 руб. 11 коп., просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 44/16 от 10.10.2016, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность истца (заказчика) изделия (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Характеристики каждого изделия, а именно: форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору), Эскизе (Приложение N 2 к договору), Проектно-технической документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком (Приложение N 3 к договору) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет производится в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 222 950 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности изделия, не позднее, чем за 1 день до даты предполагаемой отгрузки изделия.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя установленного договором срока передачи предварительно оплаченного изделия заказчику свыше 7 дней заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора истец произвел авансирование работ ответчика на сумму 138 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 16.11.2016.

Между тем встречные обязательства по поставке мебели ответчик не исполнил. Претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков работ и просил возвратить аванс.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик не произвел работы по договору, денежные средства в размере 138 000 руб. не возвратил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи надлежащих работ и расторжение договора, дальнейшее удержание ответчиком перечисленных денежных средств является неправомерным. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения по неосвоенному авансу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Об отказе от договора истцом заявлено в претензии, получение которой признает ответчик. Следовательно, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 (отказ от расторжения договора), на сумму только подтвержденного аванса (138 000 руб.) составил, с учетом 10% ограничения (пункт 6.1 договора), 13 800 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы долга и снижения неустойки истцом не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако убедительных обоснований наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренный условиями договора размер подлежащей начислению неустойки (0,1 % в день) соответствует обычно принятому в договорных отношениях и не свидетельствует о получении истцом необоснованных выгод, кроме того, судом учтено 10 % ограничение неустойки от суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас