Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-421/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А46-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2018) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-1930/2017 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" - представитель не явился, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Брижатюк М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.08.2016 сроком действия 3 года);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Бараков М.С. (по доверенности N 78 от 26.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - общество, ООО "БМС", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда Омской области от 07.06.2017, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 и постановление Восьмого апелляционного суда Омской области от 07.06.2017 отменены по процессуальным основаниям; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 в удовлетворении требований отказано; ООО "БМС" возвращена арестованная 17.11.2016 и переданная на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "БМС" алкогольная продукция в количестве 63 101 ед.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Росалкогольрегулированием наличия в действиях ООО "БМС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, вменяя Обществу несоответствие изъятых спиртных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012, административным органом не учтено, что спорная алкогольная продукция произведена в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014, при этом Росалкогольрегулированием не проверялись спорные напитки на соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014.

В качестве дополнительного основания для отказа в привлечении ООО "БМС" к административной ответственности арбитражным судом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности 12.11.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "БМС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что в ходе административного расследования административным органом не было установлено аналогичности требований ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, приводя в апелляционной жалобе анализ соответствия показателей установленных ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям указанного ГОСТ. Спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразвания, достаточности содержания пива. По мнению подателя жалобы, наличие отклонения по такому показателю как пенообразование свидетельствует о несоответствии алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражным судом не могли быть приняты во внимание протоколы испытаний алкогольной продукции, пробы которой были переданы ООО "БМС" в испытательную лабораторию качества пищевых продуктов и продовольственного сырья ООО "Сертификат".

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "БМС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его вручения Росалкогольрегулирование (часть 1 статьи 262 АПК РФ) (указанный отзыв направлен в Росалкогольрегулирование 27.02.2018, то есть за день до судебного заседания). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БМС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЛВЗ "ОША", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление контрольной работы Росалкогольрегулирования поступила служебная записка от 11.11.2016 N 944/15 Управления планирования и анализа контрольной работы указанной службы с приложением экспертного заключения от 09.11.2016 N 132/2016 и проколов испытаний от 09.11.2016 NN 867/2016,867/2016/2, 868/2016, 868/2016/2, 869/2016, 869/2016/2, 870/2016, 870/2016/2, 871/2016, 871/2016/2, 872/2016, 872/2016/2, 873/2016, 873/2016/2, 874/2016, 874/2016/2, 875/2016, 875/2016/2, 876/2016, 876/2016/2, 877/2016, 877/2016/2, 878/2016, 878/2016/2.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "БМС" вынесено определение от 15.11.2016 N 18-02/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ в период 15.11.2016 произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, арендуемых ООО "БМС" у ООО "ЛВЗ "ОША" (договор аренды нежилого помещения от 14.08.2012 б/н) по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101, в результате которого установлено, что на остатках в нежилом строении-гараж (тёплая стоянка N 1), литер Е, 1 этаж, помещение 2-П, комната N 5 (S=478,8 кв.м) была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки различных наименований) производства ООО "ЛВЗ "ОША" в общем количестве 63 101 единицы тары и являющаяся собственностью ООО "БМС".

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 18-02/16 в отношении ООО "БМС" согласно статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ произведён арест алкогольной продукции (пивных напитков), что зафиксировано протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.11.2016 N 18-02/16-2.

16.11.2016 проведено изъятие ряда образцов алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО "ЛВЗ "ОША" (протокол об изъятии образцов алкогольной продукции от 15.11.2016 N 18-02/16-4). Наименование алкогольной продукции, производитель продукции, крепость %, дата розлива, емкость тары, количество продукции, номер, присвоенный при проведении экспертизы, перечислены в таблице на стр. 2-6 обжалуемого судебного акта.

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2016 N 156/2016 о проведённом исследовании (испытании), направленным письмом от 29.12.2016 N у 1-35672/15, Экспертно-аналитическим отделом установлены следующие нарушения:

1. Образцы N N 1079/2016-1103/2016; N 1104/2016; N 1106/2016- 1108/2016; NN 1110/2016-1114/2016 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" п. 5.1.3 (пенообразование) и п. 3 "Термины и определения" (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образец N 1105/2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" п. 5.1.3 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование) и п. 3 "Термины и определения" (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образец N 1109/2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" п. 5.1.3 (объемная доля этилового спирта, пенообразование) и п. 3 "Термины и определения" (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

2. Образцы N N 1081/2016-1084/2016; NN 1086/2016-1088/2016; NN 1090/2016-1093/2016; NN 1095/2016-1102/2016; N1104/2016; N 1106/2016; N 1108/2016 не соответствуют требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР" ("JOLLY JOKER") ТИ 9184-08-35858009-15 (пенообразование, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образцы N 1094/2016; N 1103/2016 не соответствуют требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР" ("JOLLY JOKER") ТИ 9184-08-35858009-15 (пенообразование, кислотность, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образцы N 1107/2016; N 1109/2016 не соответствуют требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР" ("JOLLY JOKER") ТИ 9184-08-35858009-15 (объемная доля этилового спирта, пенообразование, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образцы N 1079/2016; N 1080/2016; N 1085/2016; N 1089/2016 не соответствуют требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "JOLLY JOKER" ТИ 9184-010-35858009-2015 (пенообразование, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образец N 1105/2016 не соответствует требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "JOLLY JOKER" ТИ 9184-010-35858009-2015 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

Образцы N N 1110/2016-1114/2016 не соответствуют требованиям технологической инструкции по производству напитков пивных под товарным знаком "SEX-TRIM" ТИ 9184-011-35858009-2015 (пенообразование, отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%).

3. Представленные образцы N N 1079/2016 - 1114/2016 не соответствуют понятию "напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)" в соответствии с п. 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Установив, что ООО "БМС" в нарушение норм действующего законодательства, по адресу осуществления деятельности: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям нормативной документации Российской Федерации в регулируемой области ГОСТ Р 55292-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия", консультант отдела проведения проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Грозин В.Ю. 13.01.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 18-02/16.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

21.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции", далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По положениям пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст утверждён ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 29.12.2016 N 156/2016.

Согласно данному экспертному заключению представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия" и технологическим инструкциям: ТИ 9184-010-35858009-2015, ТИ 9184-010-35858009-2015, ТИ 9184-08-35858009-15, ТИ 9184-011-35858009-2015.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Из протокола об административном правонарушении N 18-02/16 следует, что Обществу вменяется несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, что по мнению Росалкогольрегулирования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у изъятых пивных напитков выявленные при экспертизе отклонения от нормативных требований по такому показателю как пенообразование создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленная на экспертизу продукция произведена в соответствии ТУ 9184-010-35858009-2014, о чём имеется запись в соответствующих протоколах испытаний от 29.12.2016 N 1079-1114/2016, а также в экспертном заключении от 29.12.2016.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой в силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки могут производиться в соответствии с Техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем в части таких показателей как высота пены и пеностойкость. Между тем исследования на соответствие продукции требованиям ТУ 9184-010-35858009-2014 экспертами не проводились.

В ходе административного расследования административным органом не было установлено соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, в любом случае является не соответствующей Техническим условиям (ТУ), не может быть признано обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам.

При этом представленными Обществом в ходе административного расследования сертификатом соответствия N РОСС RU.ПК40.H01269, декларацией о соответствии ТС N RU-Д-RU.ПК40.B.00536 от 02.02. 2015, сертификатом соответствия N РОСС RU.ПК40.H01217, декларацией о соответствии ТС N RU-Д-RU.ПК40.B.00505 от 26.01.2015 подтверждается соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 "Напитки пивные. Технические условия", ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Более того, ООО "БМС" были переданы соответствующие пробы алкогольной продукции в испытательную лабораторию качества пищевых продуктов и продовольственного сырья ООО "Сертификат", аккредитованную в национальной системе аккредитации, и согласно протоколам испытаний N N 3620-3624, 3625-3628, 3630-3642, 3643-3655 от 10.01.2017 такие пивные напитки соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и ТУ 9184-010-35858009-2014 "Напитки пивные. Технические условия", ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная ООО "Сертификат", не может быть принята во внимание судом, являются несостоятельными.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Росалкогольрегулированием в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Сертификат" выдан аттестат аккредитации N RA.RU.2inK42 от 01.09.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аттестат аккредитации - документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра), определяемая при их аккредитации.

В силу пункта 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации. Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Также в соответствии с вышеназванным Положением к полномочиям службы относится проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) (п. 5.1.1.1 Положения). Наличие аттестата позволяет ООО "Сертификат" проводить испытания в соответствующей области аккредитации.

Доводы Росалкогольрегулировани, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, с подробным анализом соответствия показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполнота материалов административного производства, на основании которых в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть восполнена при рассмотрении дела арбитражным судом о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что вывод экспертов о несоответствии пивных напитков нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ выходит за пределы специальных познаний экспертов, что является прямым нарушением пункта 3 статьи 26.4 КоАП РФ. При этом указанный вывод входит в явное противоречие с выводом о несоответствии исследуемых напитков ГОСТ: либо это пивные напитки, не соответствующие ГОСТ, либо это не пивные напитки и ГОСТ к ним не применим. Указанные выводы обоснованно расценены судом первой инстанции как взаимоисключающие.

С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах ссылка Росалкогольрегулирования на арбитражную практику по делам, связанным с привлечением к административной ответственности за оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

При этом в любом случае в каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных Росалкогольрегулирования в рамках настоящего дела требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом материалов административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии или отсутствии в действиях ООО "БМС" события административного правонарушения Росалкогольрегулированию стало известно 11.11.2016 (с момента поступления служебной записки N 944/15 с приложением экспертного заключения от 09.11.2016, содержащего вывод о нарушении Обществом требований законодательства). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.11.2017.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части пропуска срока привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Статьёй 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что алкогольная продукция, указанная в протоколе от 17.11.2016 N 18-02/16-2 ареста товаров и иных вещей, являлась контрафактной, учитывая, что на продукцию, являющуюся предметом проверки, Обществом представлены сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, и заявитель не представил доказательств того, что спорная продукция находится в незаконном обороте, то согласно вышеуказанному протоколу арестованная продукция и переданная на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "БМС" в количестве 63101 ед. обоснованно признана арбитражным судом подлежащей возврату Обществу.

Доводов относительно приведенного вывода суда первой инстанции о необходимости возврата алкогольной продукции обществу апелляционная жалоба по существу не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ не опровергают рассмотренный вывод суда первой инстанции о необходимости возврата продукции ООО "БМС", а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-1930/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер