Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11069/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-14766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Недельского Д. А. по дов. от 12.12.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-14766/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1135483001917 ИНН 5445015924), Новосибирская область, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Жемчужина" (ОГРН 1035404721703 ИНН 5445114450), Новосибирская область, г. Бердск, о взыскании задолженности в размере 127 606,75 руб., пени в размере 4 514,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Прогресс") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Жемчужина" (далее - ответчик, общество, ООО "Гостиница "Жемчужина") задолженности за период с 01.10.2015 по 21.09.2017 в размере 166 092,47 руб. и неустойки в размере 4 514,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гостиница "Жемчужина" в поданной апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; собрание собственников проводилось без участия представителя общества, доказательств уведомления представителя общества в материалы дела не представлено; расчет исковых требований является необоснованным, надлежащими доказательствами не подтвержден; работы по уборке лестничных клеток (2,88 руб. кв.м), замена разбитых окон и дверей общего пользования (0,04 руб. кв.м), ремонт и укрепление входных дверей (0,05 руб. кв.м) не подлежат включению в тариф (19,88 руб.), поскольку у помещения, принадлежащего ответчику имеется отдельный выход из помещения непосредственно на улицу, помещения ответчика конструктивно не связано с подъездами дома, не имеет с ним общих коридоров; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, а также доказательства, подтверждающие факт приобретения общедомовых приборов учета (ОДПУ), несения расходов на установку и ввод в эксплуатацию.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО УК "Прогресс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Гостиница "Жемчужина" является собственником нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, улица К. Маркса, 33, площадью 542,6 кв.м.

Многоквартирный жилой дом N 33 по улице К. Маркса в соответствии с решением собственников помещений от 18.05.2015 находится в управлении ООО УК "Прогресс" и представляет собой совокупность самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам и имущества (помещений, строений, коммуникаций, устройств, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства), принадлежащего всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению за период с 01.10.2015 по 21.09.2017 платы в размере 166 092,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АБ N 298020 от 08.08.2003 ООО "Гостиница "Жемчужина" является собственником нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, улица К. Маркса, 33, площадью 542,6 кв.м.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плата на содержание жилья для собственников помещений МКД (тариф), в соответствии с протоколом от 18.05.2015 общего собрания собственников помещений, устанавливающего размеры платы за содержание общего имущества МКД, протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2016, Приложением 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 установлена в размере 19,88 руб.кв.м.

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, о наличии у него задолженности за период с 01.10.2015 по 21.09.2017 в размере 166 092,47 руб., доказательства направления в его адрес счетов на оплату за спорный период, направления претензии от 09.04.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере (166 092,47 руб.).

Сам факт наличия в собственности помещения с отдельным входом, на что ссылается ответчик, не исключает необходимость проведения работ, согласованных собственниками, в отношении общего имущества, и, соответственно, внесения платы за это.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Материалами дела установлено, что сторонами не был установлен режим использования общего имущества здания, ответчик также не выносил на согласование собственниками МКД вопрос об установлении в отношении него особого режима пользования общим имуществом, в частности, по включенным в общий тариф работам по уборке лестничных клеток (2,88 руб. кв.м), замене разбитых окон и дверей общего пользования (0,04 руб. кв.м), ремонту и укреплению входных дверей (0,05 руб. кв.м).

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию собственного помещения также не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем доводы ответчика о заключении им самостоятельных договоров в ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими его помещения, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о проведении собрания собственников без участия его представителя подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.05.2015, в установленном законом порядке не оспорено, поэтому данное решение является для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, в том числе и для ответчика, обязательным.

Обстоятельства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества дома.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка за период с 21.09.2016 по 06.06.2017 в размере 4 514,30 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-14766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина