Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А03-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Муксинова М.И. по доверенности от 21.02.2018; Мартынов О.Н. по доверенности от 21.02.2018;

от заинтересованного лица и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-3495/2017 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", г. Барнаул (ИНН 2225027608, ОГРН 1022201769215)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул

о признании составленных в отношении КГБУ НИИ РМЭП решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 N 21 недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, КГБУ НИИ РМЭП, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17 и решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Учреждение указывает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, Учреждение свое заявление мотивировало тем, что в решениях ФСС N N 17, 21 нет указаний на допущенные факты нарушения действующего Трудового законодательства Российской Федерации, обусловившего занижение облагаемой базы для страховых отчислений; у ФСС отсутствует право устанавливать обязанности по уплате страховых взносов, изменяя квалификацию предмета договора, на основании законодательства о социальном страховании, в связи с чем, указанными решениями нарушаются имущественные права КГБУ НИИ РМЭП путем возложения на заявителя незаконной обязанности по уплате штрафов, пени, взносов, предписано исполнить обязанность не в пользу бюджета, а в пользу Федеральной налоговой службы, представлять интересы которой у Фонда нет полномочий.

Данное заявление принято судом к производству в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, вместо исследования вопросов о соответствии принятых решений Фонда закону, о наличии у Фонда соответствующих полномочий, о допущенных нарушениях прав заявителя, суд рассмотрел вопрос о правовой природе сделок гражданско-правового характера, как если бы рассматривался спор о праве.

Суд применил нормы трудового законодательства, среди которых не названа статья 19.1 ТК РФ. Оснований для ее отклонения суд не указал. С учетом того, что при рассмотрении дела заявитель ссылался на необходимость применения указанной нормы права и применении судом других норм Трудового кодекса РФ, необоснованное неприменение названной нормы материального права является его нарушением.

Также, при рассмотрении дела суд применил Постановление ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2.

Однако, указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров, о чем указано в его преамбуле. Также и в пункте 8, который непосредственным образом применен арбитражным судом, дано разъяснение, необходимое при разрешении трудовых споров судами общей юрисдикции.

Однако, рассматриваемое дело заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, которая находится в Разделе III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений". В свою очередь производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений не является трудовым спором, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, поэтому применение при рассмотрении дела норм процессуального права, касающихся трудовых споров арбитражным судом, является неправомерным, что является нарушением норм процессуального права.

Судом применено положение статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

Основываясь на указанной норме права, суд квалифицировал заключенные договоры гражданско-правового характера как трудовые договоры, исходя из буквального содержания договора, как это указано в статье 431 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, т.е. оно не распространяется на участников правоотношений, регулируемых правовыми актами иных сфер права, соответственно, трудовой договор, к выводу о фактическом заключении которого пришел суд, не может быть истолкован по правилам статьи 431 ГК РФ в силу того, что трудовые правоотношения не входят в сферу действия гражданского права.

Также судом нарушено требование процессуального законодательство в вопросе распределения бремени доказывания.

Кроме того, судом неправомерно применена статья 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" о том, что она наделяет ФСС правом применения утратившего силу Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в полном объеме.

Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела:

* о наличии трудовых отношений Колядо И.Б. и КГБУ НИИ РМЭП, поскольку данные отношения выходят за рамки рассматриваемого спора, как оформленные с другим работодателем (Минтрудсоцзащитой Алтайского края - учредителем КГБУ НИИ РМЭП);

* об исполнении Колядо И.Б. обязанностей исполнителя в рабочее время. Данный вопрос является предметом отдельного рассмотрения трудового спора, и не входит в рамки производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

* вывод суда о наличии в договорах конкретной трудовой функции сделан вместе с выводом об отсутствии конкретизации предмета договора (характера работ, их объема и вида).

Судом положены в основу решения недоказанные обстоятельств по делу, которые суд счел доказанными:

* отсутствие трудовых отношений между Колядо И.Б. и КГБУ НИИ РМЭП;

* отсутствие в гражданско-правовых договорах конкретных должностных обязанностей, которым суд нашел соответствие;

* отсутствие признаков включения исполнителей в производственный процесс КГБУ НИИ РМЭП.

При неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела судом сделаны выводы о том, что договоры возмездного оказания услуг заключались вновь, а также неприменение судом ответа 12 Центрального НИИ МО РФ от 23.05.2017 и, как следствие, вывод о том, что с указанными лицами (Судаков В.В., Габбасов М.Н., Азаров Л.К.) заключается договор о дистанционной работе.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Фонда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1994 (ОГРН 1022201759623), в качестве страхователя зарегистрировано по месту нахождения юридического лица в филиале N 1 Фонда с 26.04.2004.

В период с 01.11.2016 по 29.12.2016 специалистами филиала N 1 отделения Фонда в отношении страхователя проведена выездная проверка по вопросам:

- правильности расходования средств на обязательное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

* правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

* правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки N 374 н/с от 30.12.2016 (л.д. 122-132 т.1), в котором предложено взыскать со страхователя недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 582,65 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 179,56 рублей, а также привлечь его к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 516,53 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки N 374 с/с-д от 30.12.2016 (л.д.111-121 т.1), в котором предложено взыскать со страхователя недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57789,11 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 3847,41 рублей, а также привлечь его к ответственности в виде штрафа в сумме 11557,82 рублей.

Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены: решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17 (л.д. 15-25 т.1), решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 N 21 (л.д. 26-34 т.1).

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как указано выше, Учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона N 165-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировал Закон N 212-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения Управления к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах за 2013-2015 годы и предложения уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие им пени послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами Колядо И.Б., Киселевым В.И., Азаровым Л.А., Габбасовым М.Н., Судаковым В.В. трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых, заявителем наоборот, заявлена позиция о том, что с указанными физическими лицами Учреждением оформлены отношения гражданско-правового характера и страховые взносы на выплаты, произведенные в пользу исполнителей в рамках этих договоров начислению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в 2013 году, сумма таких выплат по указанным договорам составила 701 407,00 руб., в 2014 году - 517 499,00 руб., в 2015 году - 517 499,00 руб.

При рассмотрении спора, судом установлено, что Учреждением с исполнителем Киселевым В. И. заключен договор от 03.04.2013 N 53 (срок оказания ус луг с 03.04.2013 по 30.11.2013). Предметом договора является "Дача заключений по реконструкции суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в рамках выполнения контракта от 03.04.2013 N 7" (пункт 1.1 Договора). Услуга, предусмотренная договором, оказана, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2013, 30.08.2013, 31.10.2013.

С исполнителями Судаковым В. В., Азаровым JI.A. Габбасовым М. Н. заключены договоры от 04.04.2013 N N 54, 55 и 56 с указанием периода оказания услуг с 03.04.2013 по 30.04.2013. Предметом указанных договоров является оказание различных экспертно-консультационных услуг.

В пункте 2.1 указанных договоров возмездного оказания услуг предусмотрены обязанности исполнителя, исполнитель обязан предоставлять отчеты, давать письменные и устные консультации, участвовать в даче экспертных заключений, выступать в судах в качестве специалиста по вопросам применения МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и т. д.

Оплата услуг производится поэтапно, согласно календарному плану, с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в течении 15 дней. Заказчик обязан оперативно и своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией.

02.12.2013 с Азаровым J1.A., Габбасовым М.Н, Судаковым В.В. заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: договор от 02.12.2013 N 102, акты сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014, 15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015.; договор от 02.12.2013 N 103, акты сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014, 15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015.; договор от 02.12.2013 N 104, акты сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014, 15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015. Срок возмездного оказания услуг с 02.12.2013 по 01.12.2015.

Предметом договоров является оказание различных эспертно-консультационных услуг.

В пункте 2.1 данных договоров возмездного оказания услуг подробно перечислены обязанности исполнителей предоставлять отчеты, давать письменные и устные консультации, участвовать в даче экспертных заключений, выступать в судах в качестве специалиста по вопросам применения МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и т.д.

Кроме того, в договорах возмездного оказания предусмотрено предоставление письменных ответов на вопросы путем их направления Заказчику с использованием различных средств связи (электронная почта, факс и др.) в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика; предоставление устных консультаций по устным запросам по телефону при обращении либо в течении одного рабочего дня с момента поступления вопроса.

Заказчик обязан оперативно и своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией. Оплата услуг производится в течении 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные договоры с исполнителями Азаровым J1.A., Габбасовым М.Н, Судаковым В.В., Киселевым В.И. имеют гражданско-правовой характер, суд первой инстанции исходил из того, что из условий представленных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично, в договорах указаны выполнение обязанностей по определенной специальности, названо не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода, при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора.

Исходя из представленных страхователем договоров возмездного оказания услуг, следует, что лица, с которыми они заключены, должны выполнять обязанности по определенным специальностям, лично, договоры возмездного оказания услуг заключались вновь с одними и теми же лицами, на длительный срок. Договоры содержат конкретные должностные обязанности, которые применимы к конкретным должностям, предусмотренным штатным расписанием.

Кроме того, в договорах возмездного оказания услуг представленных заявителем, в качестве вознаграждения за оказанные услуги прописана твердая денежная сумма стоимости услуг, которая выплачивается поэтапно.

Судом установлено, что исполнители Азаров JI.A., Габбасов М.Н., Судаков В.В. работают удаленно.

Руководствуясь статьёй 312.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", суд пришел к выводу, что с сотрудниками, выполняющими трудовую функцию на удаленных рабочих местах, Учреждением фактически заключены трудовые договоры о дистанционной работе.

Исследуя правоотношения Учреждения и Колядо И.Б., суд установил, что в 2014 и 2015 годах заявителем произведены выплаты по счету 302.26 в отношении указанного лица, страховые взносы на данные выплаты не начислены, т.к. выплаты осуществлены Учреждение на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 1Г (срок оказания услуг с 01.06.2014 - 31.08.2014), и договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015 N 1 ГК/2015 (срок оказания услуг с 01.02.2015 по 30.04.2015). Договор возмездного оказания услуг заключен между заместителем директора КГБУ НИИ РМЭП и Колядо И.Б.

В качестве предмета названных договоров с Колядо И.Б. сторонами согласовано обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Исполнитель обязуется выполнить следующие экспертные услуги: организация процесса экспертной работы; организация и руководство заседанием экспертной комиссии и т. д.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2014 Колядо И.Б. организовал процесс экспертной работы, руководил заседанием экспертной комиссии, осуществлял контроль за соблюдением сроков экспертных заключений, заключал договор с филиалом ФГУП "Почта России" на оказание услуг почтовой связи, контролировал соблюдение качества экспертных заключений, оформлял отчетность.

Вместе с тем, как установлено судом Колядо И.Б. является штатным сотрудником заявителя, осуществляет трудовую функцию в должности директора КГБУ НИИ РМЭП, предусмотренные в трудовом договоре от 01.06.2014 (тот же день, что и дата заключения договора возмездного оказания услуг N 1 Г), заключенном работодателем с Колядо И.Б. должностные обязанности, сопоставимы с его обязанностями и оказанными услугами в рамках гражданско-правовых договоров.

Исследовав пункты 8, 9 трудового договора с Колядо И.Б., суд установил, что он как руководитель Учреждения имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, в том числе по государственным заказам, обеспечивать предоставление отчетности в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Алтайского края, суд пришел к выводу о том, что вся деятельность Колядо И.Б. в рамках гражданско-правового договора осуществлялась им как руководителем Учреждения в рамках трудового договора, т.е. совпадала.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, исходя из приказов КГБУ НИИ РМЭП о выполнении государственного контракта, заявителем была сформирована группа сотрудников института для работы в рамках государственного контракта от 03.04.2013 N 7 (все сотрудники состоят в штате Учреждения и оплата за работу в рамках государственного контракта производилась на основании трудовых договоров). Ответственным исполнителем, экспертом назначен Колядо И.Б.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, 01.02.2015 по 30.04.2015 Колядо И.Б. проставлен полный рабочий день (8 часов). При этом, согласно акту выполненных работ от 04.08.2015 Колядо И.Б. провел устные консультации по вопросам расчета эффективной дозы облучения (ЭД) и иных возникших дополнительных вопросов уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ (4), судов (11), прокуратуры (2), приемной Президента РФ (1), граждан (16).

Сведений о том, что в Учреждении имел место иной график режима работы, чем в иных государственных учреждениях - с 8.00 - 17.00, либо с 09-18.00, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При сравнении графика работы государственных учреждений и Колядо И.Б. по трудовому договору, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что Колядо И.Б. не мог оказывать услуги по гражданско-правовым договорам в виде устных консультаций иначе как в свое рабочее время по основному месту работы в КГБУ НИИ РМЭП, осуществляя трудовую функцию в качестве директора Учреждения. Аналогичные выводы следуют и из анализа договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности выводов суда об исполнении Колядо И.Б. обязанностей исполнителя по гражданско-правовым договорам в рабочее время, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае время исполнения Колядо И.Б. обязанностей исполнителя по гражданско-правовым договорам не имеет правового значения, т.к. все услуги, которые были поручены по спорным договорам Колядо И.Б. охватываются его обязанностями и функциями руководителя Учреждения, соответственно и выполнялись им в рамках заключенного трудового договора, соответственно все выплаты по договорам с Колядо И.Б. подлежали обложению страховыми взносами.

Исходя из вышеизложенного, анализа условий гражданско-правовых договоров и трудового договора, заключенных с Колядо И.Б. апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что свою деятельность по договорам возмездного оказания услуг Колядо И.Б. осуществлял в рамках обязанностей директора КГБУ НИИ РМЭП в рабочее время.

Сумма выплат в пользу Колядо И.Б. на основании указанных договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2014 и от 30.01.2015 согласно материалам проверки составила в 2014 году - 137932,00 руб., в 2015 году - 118 391,00 руб.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 421-ФЗ) статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается".

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 5).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат. Оплата производится после окончания работы после сдачи результатов заказчику. Работающие по гражданско-правовым договорам, осуществляют предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа и не подконтрольны руководству организации (другой стороне договора).

При заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определять конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, отраженных в двустороннем акте.

Исходя из действующего законодательства, существуют отличительные признаки, которые характеризуют отношения сторон в трудовом и гражданско-правовом договоре. В силу статьи 431 ГК РФ существо договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его условий и смысла в целом. Наименование договора (его название) не имеет принципиального значения и не может служить основанием для его квалификации как гражданско-правового, здесь основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Когда договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо обусловленной трудовой функции, работодатель не вправе определять по своему усмотрению правовую природу заключаемого договора и выбирать "применимое" право. Таким образом, применяемая Учреждением форма договоров для оформления существующих трудовых отношений в организации, не может подменять фактических отношений между работником и работодателем. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с получением результата по договору, исполнитель сам организует процесс своего труда и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что Фондом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать спорные договоры с названными выше работниками в качестве трудовых договоров, создание видимости оказания услуг по трудовым договорам, когда весь процесс получения результата услуг фактически поглощается трудовыми функциями работников, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о выполнении физическими лицами Азаровым J1.A., Габбасовым М.Н, Судаковым В.В., Киселевым В.И., Колядо И.Б. иных функций (работ, услуг), чем при выполнении ими функций в рамках трудовым договоров с Учреждением, т.к. из предмета всех выявленных в ходе проверки гражданско-правовых договоров с физическими лицами следует, что по ним выполнялась не какая - либо конкретная разовая работа (задание), а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом для КГБУ НИИ РМЭП был важен сам процесс труда, отношения сторон носят длящийся характер.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции имеет место отсутствие конкретизации в гражданских договорах их предмета (описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков), что свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс КГБУ НИИ РМЭП и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик.

Доказательства того, что названные физические лица, осуществляли оказание услуг на свой страх и риск, сами организовывали процесс их оказания, обеспечивали получение результата и условий оказания этих услуг, в том числе, самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, в материалы дела Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие конкретизации в гражданских договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс заявителя и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно является трудовой.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах на выплаты физическим лицам по договорам оказания услуг в сумме 1 992 728 рублей.

Приведенные Учреждением доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой, апелляционным судом не установлены.

В связи с выявлением факта занижения базы для начисления страховых взносов решением от 15.02.2017 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах страхователю апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о начислении ему недоимки о страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57789,11 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 3847,41 рублей, штрафа в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 11557,82 рублей.

В силу указанных выше обстоятельств, является обоснованным вывод Фонда о доказанности им факта занижения Учреждением базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 292 321 рублей, в связи с чем, имелись основания для начисления страховых взносов решением от 15.02.2017 N 21 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым страхователю начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2582,65 рублей., пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 179,56 рублей, штраф в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 516,53 рублей.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В актах проверки, обжалуемых решениях указаны периоды, за которые проводились контрольные мероприятия (2014-2015 годы по решению N 21 от 15.02.2017, 2013-2015 годы - по решению N 17 от 15.02.2017).

В силу указанного применение к спорным правоотношениям судом при рассмотрении дела и Фондом, как органом контроля при проведении контрольных мероприятий норм Закона N 212-ФЗ является правомерным.

Расчет недоимки, суммы штрафа и начисленных пеней судом проверен и признан верным.

Контррасчет сумм недоимки, штрафа, пеней заявителем не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

Примененный судом подход совпадает с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, т.к. суд установил, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, поскольку фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем произведенные в ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При указанных обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о неверной квалификации Фондом и судом спорных правоотношений между Учреждением и физическими лицами Азаровым J1.A., Габбасовым М.Н, Судаковым В.В., Киселевым В.И., Колядо И.Б.

Довод Учреждения о том, что Фонд был не вправе осуществлять переквалификацию спорных договоров, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Закона N 165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, излишне уплаченная платежным поручением от 22.12.2017 N 470016 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-3495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 2225027608, ОГРН 1022201769215, г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2017 N 470016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова