Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-271/18

г. Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А14-10362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Муниципального предприятия "Павловскводоканал": Нагина С.М., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) по делу N А14-10362/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального предприятия "Павловскводоканал" (ОГРН 1023601070790, ИНН 3620001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1063620007065, ИНН 3620010131) о взыскании задолженности в размере 134 875 руб. 98 коп., пени в сумме 243 601 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Павловскводоканал" (далее - МП "Павловскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 252/16 от 01.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 134 875 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в размере 243 601 руб. 27 коп. за период с 26.02.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) исковые требования МП "Павловскводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017), в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить, исковые требования (с учетом уточнения) оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Управляющая компания" ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований истцом была заявлена к взысканию сумма долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, тогда как, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2017. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не сообщил арбитражному суду первой инстанции, что в период действия договора, в 2016 году, ответчиком в его адрес направлялось заявление о зачете встречных денежных требований, уменьшающее размер задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между МП "Павловскводоканал" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения N 252/16-Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии (в рамках данного договора считать тепловую энергию, коммунальным ресурсом) абоненту в многоквартирные дома (МКД), перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, для оказания абонентом коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений (потребителям коммунальных ресурсов) указанных многоквартирных домов, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую, энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Датой начала поставки ТСО коммунального ресурса абоненту по настоящему договору является 01.01.2016 (пункт 1.2 договора).

Границы раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям абонента и ТСО определяются в актах о разграничении балансовой принадлежности (Приложения N 4/1, 4/2,4/3 к договору).

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к указанному договору, является внешняя граница стены каждого из этих многоквартирных домов (пункт 1.3 договора).

Границы эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения абонента и ТСО в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к указанному договору, определяются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренными Приложениями N 3/1, 3/2, 3/3 к указанному выше договору (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеназванного договора местом исполнения обязательств по объектам: многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Черемушки, д. 7; Воронежская область, г. Павловск, ул. Свободы, д. 22; Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 19 являются границы эксплуатационной ответственности (Приложения N 3/1, 3/2, 3/3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в порядке и сроки установленные настоящим договором, расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пункта 5.5. оплата производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представленных ТСО в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО. При поступлении платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 8.1. вышеуказанного договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 252/16-Т от 01.01.2016 истец в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 190,479 Гкал на общую сумму 348 464 руб. 75 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично в сумме 213 588 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 828 от 21.06.2017 с просьбой произвести оплату задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по расчетам истца составила 134 875 руб. 98 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора теплоснабжения N 252/16-Т от 01.01.2016 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды в количестве 190,479 Гкал на общую сумму 348 464 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами, показаниями общедомовых приборов учета, счетами на оплату, актами, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате, расчетом суммы основного долга.

Ответчик объем поставленного энергетического ресурса и примененные истцом тарифы документально не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за апрель 2017 года, а также о том, что истец необоснованно относит поступающие суммы на иные периоды, распределяя их по своему усмотрению и игнорируя сведения, указанные в платежных документах, правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом положений пункта 5.7. договора теплоснабжения N 252/16-Т от 01.01.2016, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО; при поступлении платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки ему тепловой энергии и горячей воды, однако доказательств их полной оплаты не представил, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года в размере 134 875 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом начислена неустойка в размере 243 601 руб. 27 коп. за период с 26.02.2016 по 31.10.2017 в соответствии с условиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обоснованности и достоверности расчета пени правомерно отклонена арбитражным судом области, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 601 руб. 27 коп. за период с 26.02.2016 по 31.10.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате уточнения исковых требований истцом была заявлена к взысканию сумма долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, тогда как, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2017; а также о том, что в отношении уточненного периода не соблюден претензионный порядок, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики N 2 (2017), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный энергетический ресурс и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец, направляя ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, предпринял все необходимые меры досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке с учетом его несогласия с расчетом задолженности и пени.

В связи с изложенным, рассмотрение спора по существу в отсутствие доказательств со стороны ответчика о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в период действия договора, в 2016 году, ответчиком в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных денежных требований, уменьшающее размер задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проведения указанного зачета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Управляющая компания".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) по делу N А14-10362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова