Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-4092/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А26-39/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бондаренко Н.В. - доверенность от 01.03.2017

от ответчика (должника): Самсонов В.С. - выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4092/2018, 13АП-4094/2018) 1)ООО "Техавто", 2)ООО "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-39/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Техавто"

к ООО "Рента-плюс"

3-е лицо: ООО "СИМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, далее - истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, далее - ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании 367 426 руб. 31 коп., из которых 300000 руб. неосновательного обогащения, 67426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 26.12.2016.

Решением суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рента-плюс" (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652) в пользу ООО "Техавто" (ОГРН: 1121032001232, ИНН: 1006012082) взыскано 305 000 руб., из них: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о начислении процентов с момента расторжения договора несостоятелен.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе представленной аудиозаписью разговора между его представителем Яроховичем И.С. и директором ООО "Техавто" Красником А.С., показаниями свидетеля Яроховича И.С., фактом оплаты истцом работ по окончании срока их выполнения, представленными документами на списание материалов. Также ответчик полагает, экспертное заключение N С-010-09/17, выполненное в рамках назначенной судом по делу экспертизы, недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техавто" (заказчик) и ООО "Рента-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2014 от 30.05.2014 на выполнение работ согласно смете N 1 на общую сумму 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.06.2014 по 10.06.2014 (пункт 1.2).

Платежным поручением от 10.06.2014 N 25 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 300 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Техавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, ООО "Рента-плюс" не представлено ни одного доказательства выполнения работ.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого Сторонами.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

ООО "Рента-плюс" в суде первой инстанции ссылалось на то, что акты сдачи -приемки выполненных работ были представлены Подрядчиком Заказчику для подписания, последним возвращены не были.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа Истца от подписания акта, а также извещения Заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертизу, на предмет выполнения работ по договору подряда N 2/2014 от 30.05.2014 на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв.м., инв. N 2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначным выводам о том, что работы на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв.м., инв. N 2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора, не выполнялись. Вызванные в суд для дачи пояснений эксперты в судебном заседании 31.10.2017 также однозначно подтвердили вывод о том, что работы, предусмотренные договором подряда N 2/2014 от 30.05.2014, на спорном объекте не выполнялись ни в каком объеме; экспертами даны пояснения по методике проведенного исследования.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Документы, подтверждающие закуп материалов в составе и объеме, не согласующемся с предметом договора, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку, в силу специфики приобретаемых материалов для ремонтных работ, они не могут быть индивидуализированы, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных договором подряда N 3/2014 от 25.06.2014 года, и тем более, такие документы не могут являться доказательством факта выполнения работ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рента-плюс" в подтверждение своей позиции ссылается на аудиозапись разговора между его представителем Яроховичем И.С. и директором ООО "Техавто" Красником А.С., сделанную в марте 2017 года без ведома и согласия представителя ООО "ТехАвто". Вместе с тем, представленная Ответчиком аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить о каких взаимоотношениях идет речь (виды оспариваемых работ, реквизиты договоров, период выполнения работ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 67426 руб. 31 коп. за период с 11.06.2014 по 26.12.2016

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, изменив период начисления процентов.

Учитывая, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке только 11.10.2016, уведомлением от 11.10.2016, полученным ответчиком 19.10.2016, предложено ООО "Рента-плюс" вернуть выплаченные платежным поручением от 10.06.2014 N 25 денежные средства в сумме 300 000 руб. в течении 7-ми дней с даты получения уведомления, суд считает обоснованным период начисления процентов с 27.10.2016. По расчету суда размер процентов за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 составляет 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный перерасчет судом первой инстанции процентов.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре), другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что отсутствие оснований для взыскания процентов с ответчика за период действия договора помимо прочего следует и из разъяснений, данных в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а равно как и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-39/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало