Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-6733/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., после перерыва помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Морозова О.Н. по доверенности от 15.01.2018,

от Щукина В.М.: Волков М.В. по доверенности от 21.02.2018, Замура Л.В. по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва), Борисов С.К. по доверенности от 15.11.2017 (после перерыва),

от ООО "Адонис": Журковская Е.В. по доверенности от 19.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Александра Филипповича (рег. N 07АП-6733/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-2547/2016 (судья Ничегоряева О.Н.), по заявлению Щукина Александра Филипповича, ООО "Диалог" о признании недействительными торгов N СТП-1872/1 и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим Фурман А.А. и ООО "Адонис" (ОГРН 1074205016357) по отчуждению 99,97% долей ООО "Альфа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 14, оф. 3, ИНН 4205253803, ОГРН 1124205019069),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ИТЭК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурман А. А.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.08.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щукина Александра Филипповича (далее - Щукин А.Ф.) о признании недействительными торгов N СТП-1872/1 и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" Фурман А.А. и ООО "Адонис" (ОГРН 1074205016357) по отчуждению 99,97% долей ООО "Альфа".

16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Диалог" о признании недействительными торгов от 22.03.2017 по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Альфа" в размере 157 205 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", признании договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" и ООО "Адонис", недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 заявления Щукина А.Ф. и ООО "Диалог" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявлений Щукина А.Ф., ООО "Диалог" о признании недействительными торгов N СТП-1872/1, состоявшихся 06.03.2017, по продаже имущества должника в части лота N 1 "Дебиторская задолженность ООО "Альфа" и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим АО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" Фурман А.А. и ООО "Адонис", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щукин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом, не исследован вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при изменении предмета торгов. Указывает, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не предпринял необходимых действий для надлежащего опубликования сведений о торгах, в том числе о точном составе имущества, реализуемого на торгах, указав ненадлежащий предмет торгов "дебиторская задолженность" вместо надлежащего предмета торгов "доля в уставном капитале", в связи с чем, не обеспечил привлечение максимального количества покупателей, что привело к реализации надлежащего предмета торгов "доля в уставном капитале" по более низкой стоимости, в то время как для указания надлежащего предмета торгов имелись все необходимые основания. По мнению заявителя, судом, дана неверная оценка обстоятельству не проведения конкурсным управляющим инвентаризации доли ООО "Альфа", что привело к неверному выводу об обоснованности торгов, заключения договора купли-продажи доли. Считает необоснованными вывод суд, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов. Полагает, что нарушение правил проведения торгов подтверждается письмом от 14.12.2017, полученным Щукиным А.Ф. от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", комиссией по контролю установлено нарушение Фурманом А.А. требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при размещении сообщений о реализации на торгах доли должника в уставном капитале ООО "Альфа".

Заявитель считает необоснованным вывод суда, об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в связи с тем, что кредиторы утвердили положения о порядке, условиях, сроках, начальной цены продажи имущества и прав требования должника, при этом указывает, что при ведении процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим не предпринято никаких мер, направленных на выявление реальной стоимости имеющихся у банкрота активов. Полагает, что зная о наличии у должника доли в уставном капитале ООО "Альфа", конкурсный управляющий не изучил данную информацию в полном объеме, не выяснил, что данный актив является своего рода инвестиционным проектом. Указывает на заинтересованность Франка Т.В. в приобретении активов должника и доказанность аффилированности его к должнику, самому конкурсному управляющему и лицам, его представляющим. По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, нарушения его прав н законных интересов; порядка восстановления прав истца при оспаривании торгов, является необоснованным. Полагает, что суд, неверно истолковал положения статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку наличие статуса акционера Общества автоматически не предполагает известность обо всех его активов. Считает необоснованным вывод суда о его не обращении к конкурсному управляющему о предоставлении информации, документации. Ссылается на должное проявление истцом к деятельности общества, должную заботу и осмотрительность при осуществлении своих прав, и ходе проведения процедуры банкротства. Суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта, существующего в обществе. Полагает, что вывод актива должника, в виде доли в уставном капитале ООО "Альфа" был направлен на размытие долей в ООО ИФК "Энерго" и захват корпоративного контроля в нем. Считает, что сокрытие предмета торгов от остальных заинтересованных лиц фактически может означать незаконную поддержку вышеуказанных действий Франка Т.В.. в том числе и в виде занижения реальной стоимости актива.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Адонис" поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Щукина В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и ООО "Адонис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

28.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018.

Приложенный в отзыву конкурсного управляющего протокол Дисциплинарной комиссии Союза АУ "СРО "Северная столица" от 24.01.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлен в подтверждение доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому 06.03.2017 на электронной торговой площадке "Сибирская торговая площадка" проводились открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества АО "ИТЭК", в том числе в состав имущества, подлежащего реализации входила Дебиторская задолженность ООО "Альфа" в размере 157 205 000 руб., по начальной цене продажи лота - 99 000 000 руб.

22.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов N 1679248, в котором конкурсный управляющий сообщил о результатах проведении открытых торгов. Победителем торгов по вышеуказанному лоту признано ООО "Адонис" (ИНН 4205136144), которое приобрело дебиторскую задолженность ООО "Альфа" за 40 000 000 руб.

Щукин В.М. и ООО "Диалог", ссылаясь на то, что после анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" было установлено внесение изменений в состав участников, в том числе номинальная стоимость доли уставного капитала ООО "Адонис" - 157 205 000 руб., номинальная стоимость доли уставного капитала Франк Т.В. - 45 000 руб., полагая, что конкурсным управляющим была продана не дебиторская задолженность ООО "Альфа" в размере 157 205 000 руб., а 99,97% долей уставного капитала ООО "Альфа", находящихся во владении должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щукина В.М. исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, и того как они будут восстановлены в случае признания оспариваемых торгов недействительными, а отказывая в удовлетворении заявления ООО "Диалог", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов по продаже имущества должника по причине недоказанности наличия у ООО "Диалог" защищаемого права, а также из недоказанности возможности и восстановления такого права.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли, или части доли участника общества, по цене предложенной третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах, при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об обществах, в случае, если предусмотренное, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 21 Закона об обществах, согласие участников общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что о существовании у должника такого актива, как доля в уставном капитале иных компаний, в том числе и ООО "Альфа", Щукину А.Ф. было известно.

Принимая во внимание наличие у Щукина А.Ф. статуса акционера должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он предполагает наличие полномочий по управлению обществом (при ведении обычной деятельности), права на получение информации обо всем принадлежащем должнику имуществе, и учитывая опубликование информации об итогах инвентаризации имущества должника в публичном и общедоступном источнике - на сайте ЕФРСБ, а также на то, что наличие у Щукина А.Ф., как акционера должника предполагает возможности участия в собраниях кредиторов должника, в том числе по утверждению Положений о порядке, условиях, сроках, начальной цене продажи имущества должника.

Между тем, непринятие участия в таких собраниях и отсутствие возражений относительно списка выставляемого на торги имущества должника, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о понимании Щукиным А.Ф. состава выставляемого на торги имущества должника, и соответственно, при наличии интереса к судьбе данного актива должника, при активной позиции как акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, Щукин А.Ф. имел право в ходе проведения процедуры банкротства отслеживать информацию о нем. Однако, на собраниях кредиторов АО "ИТЭК" Щукин А.Ф., как мажоритарный акционер должника либо иное лицо, являющееся представителем непосредственно самого Щукина А.Ф. или представителем акционеров АО "ИТЭК", участие не принимали.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, неверно истолковал положения статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку наличие статуса акционера Общества автоматически не предполагает известность обо всех его активов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом, не исследован вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при изменении предмета торгов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в срок до 20.09.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, оформленная Приказом б/н от 01.09.2016 о проведении инвентаризации имущества должника, Инвентаризационными описями и Актами инвентаризации от 20.09.2016.

Сведения об итогах проведения инвентаризации имущества должника с приложением всех инвентаризационных документов были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.09.2016, сообщением N 1304999.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не предпринял необходимых действий для надлежащего опубликования сведений о торгах, в том числе о точном составе имущества, реализуемого на торгах, указав ненадлежащий предмет торгов "дебиторская задолженность" вместо надлежащего предмета торгов "доля в уставном капитале", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что исходя из того, что среди форм инвентаризационных документов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" отсутствуют формы документов для оформления инвентаризации имущества в виде долей уставных капиталов обществ, а инвентаризация имущества организации и оформление ее итогов с последующим опубликованием на сайте ЕФРСБ является обязательным мероприятием в рамках процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Альфа" номинальной стоимостью 157 205 000 руб. было обоснованно отражено конкурсным управляющим должника в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, исходя из того, что отразить информацию об имуществе в виде доли в уставном капитале общества в какой-либо иной инвентаризационной описи или акте инвентаризации, утвержденной вышеуказанным Приказом, не представлялось возможным в связи с существенной разницей в природе имущества в виде доли в уставном капитале общества и иного имущества организации, за исключением дебиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 20.10.2016 было утверждено Положение о порядке, условиях, сроках, начальной цене продажи имущества и прав требования должника (далее - Положение), в том числе доли в уставном капитале ООО "Альфа" номинальной стоимостью 157 205 000 руб., составляющей отдельный лот и поименованной в соответствии с информацией, отраженной в инвентаризационной описи, как "дебиторской задолженности ООО "Альфа" в размере 157 205 000 руб." с установлением начальной цены продажи лота 110 000 000,00 руб.

Ссылка Щукин А.Ф. на его неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств тому, помимо полученного конкурсным управляющим 15.05.2017 единственного запроса о предоставлении информации и документов о деятельности Общества от 11.04.2017, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 14.12.2017, полученное Щукиным А.Ф. от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", согласно которому комиссией по контролю установлено нарушение Фурманом А.А. требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при размещении сообщений о реализации на торгах доли должника в уставном капитале ООО "Альфа", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку согласно протоколу Дисциплинарной комиссии Союза АУ "СРО "Северная столица" от 24.01.2018, представленному конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу следует, что по итогам указанной проверки, был сделан вывод об отсутствии со стороны Фурмана А.А. как организатора оспариваемых торгов нарушений, и как следствие - об отсутствии оснований для привлечения Фурмана А.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что информация о торгах по продаже имущества должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) является открытой и доступной, а с учетом, того что процедура торгов носит длящийся характер и помимо указанных торгов были проведены первые и повторные торги, у Щукина А.Ф. имелась возможность при должной степени заботы и осмотрительности ознакомиться с предметом торгов.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие заявителя с установленной ценой продажи имущества должника фактически является оспариванием Положения о порядке, условиях, сроках, начальной цене продажи имущества и прав требования должника, утвержденного не конкурсным управляющим лично, а решением собрания кредиторов должника от 20.10.2016, которое в установленном порядке оспорено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, что на дату вышеуказанного Положения о продаже, устанавливающее начальную стоимость спорного актива, конкурсный управляющий объективно не мог располагать информацией о будущих судебных актах, принятых Арбитражным судом Кемеровской области 28.11.2016 и 06.12.2016 в отношении ООО "ИФК "Энерго", и что принятые в отношении ООО "ИФК "Энерго" судебные акты, равно как и приложенное к письменным пояснениям заявителя Соглашение об условиях выкупа акций, не могли свидетельствовать о действительном поступлении в будущем в пользу ООО "ИФК "Энерго" денежных средств в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал аналогичный вывод и в отношении денежных средств, взыскиваемых ООО "ИФК "Энерго" с Щукина А.Ф., поскольку соответствующее исковое заявление было подано в Новосибирский районный суд Новосибирской области только 04.07.2017.

Довод Щукина А.Ф. о том, что при оценке доли в уставном капитале ООО "Альфа" конкурсным управляющим не была учтена стоимость чистых активов ООО "ИФК "Энерго", равная на конец 2016 года более 300 000 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из того, что на момент утверждения Положения о порядке, условиях, сроках, начальной цене продажи имущества и прав требования должника (20.10.2016), конкурсный управляющий не мог располагать документами бухгалтерской отчетности ООО "ИФК "Энерго", а соответственно и достоверной и подробной информацией о финансовом состоянии ООО "ИФК "Энерго" по состоянию на конец 2016 года.

Довод Щукина А.Ф. о том, что в процессе проведения торгов была неверно сформирована начальная цена продажи имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Франка Т.В. в приобретении активов должника и доказанность аффилированности его к должнику, самому конкурсному управляющему и лицам, его представляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент общий размер установленных требований должника составляет 2 077 380 238,51 руб., без учета текущих обязательств и расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а согласно Положениям о порядке, условиях, сроках, начальной цене продажи имущества должника общая стоимость выставленного на первые торги имущества АО "ИТЭК" составляла 1 174 550 000 руб., и в результате проведения торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 49 130 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае продажи имущества должника по максимально установленной цене, которая меньше общего размера установленной кредиторской задолженности должника, вырученных от реализации имущества должника денежных средств было бы недостаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь исключает и возможность учредителя (участника) должника рассчитывать на получение оставшихся после завершения расчетов с кредиторами денежных средств.

Поскольку информация о торгах, в том числе предмете реализации была размещена в установленном законом порядке в официальном издании, на ЕФРСБ, и на сайте электронной торговой площадки, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что для участия в торгах все заинтересованные лица могли ознакомиться с документами, характеризующими реализуемое имущество и получить всю необходимую информацию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все заинтересованные лица знакомились с предметом торгов и получили всю исчерпывающую информацию о продаваемом имуществе, в том числе по данному лоту были предоставлены документы именно по созданию ООО "Альфа", таким образом у потенциальных участников торгов не могло сложиться ошибочного представления относительно существа реализуемого имущества.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод актива должника, в виде доли в уставном капитале ООО "Альфа" был направлен на размытие долей в ООО ИФК "Энерго" и захват корпоративного контроля в нем, и на то, что сокрытие предмета торгов от остальных заинтересованных лиц фактически может означать незаконную поддержку вышеуказанных действий Франка Т.В., в том числе и в виде занижения реальной стоимости актива, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в случае недостаточности информации, которая была опубликована в сообщении о проведении торгов, лицо, желающее принять участие в торгах вправе было ознакомиться с материалами дела, между тем, поскольку Щукин А.Ф. свои правом не воспользовался, с предметом торгов не знакомился, никаких мер для того, чтобы принять участие в торгах или оспорить утвержденную собранием начальную цену продажи предмета торгов не принимал, суд первой инстанции правомерно отказал Щукину А.Ф. в удовлетворении его заявления.

Каких либо доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Диалог" апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-2547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. Н. Фролова