Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1782/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-32364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представители Сомов А.В. по доверенности от 17.10.2017, Сокольский А.В. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: представитель Лопухина И.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг", общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу N А32-32364/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро"

о взыскании неустойки и неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" (далее - истец, форт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (далее - ответчик, бюро) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ N 02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 03.12.2014 по 25.01.2016 в размере 961400 рублей, неустойки по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 в размере 54050 рублей; неустойки по договору на выполнение проектных работ N 15/07 ДР от 15.07.2014 за период с 13.12.2014 по 25.01.2016 в размере 527800 рублей, неустойки по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 в размере 2190 рублей, неустойки по дополнительному соглашению N 2 к указанному договору за период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в размере 180 рублей; неустойки по договору на выполнение проектных работ N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2825600 рублей, а также неотработанного аванса в размере 2100000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 рублей 56 копеек в возмещение затрат за фактически выполненный объем проектных работ.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "Южное проектное бюро" в пользу ООО "Форт Групп Юг" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 2559960 рублей; отказал в удовлетворении оставшейся части первоначального иска; удовлетворил требования встречного иска, взыскав с ООО "Форт Групп Юг" в пользу ООО "Южное проектное бюро" задолженность по договору подряда N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 рублей 56 копеек за неоплаченный объем выполненных работ.

Таким образом, путем зачета с ООО "Южное проектное бюро" в пользу ООО "Форт Групп Юг" взыскано 2453117 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части, полностью удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что работы по договору подряда N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 не приостанавливались; 30.03.2017, 20.04.2017 истец направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 28.06.2017 истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс; истец утратил интерес к результату работ по причине существенного нарушения ответчиком сроков выполнения проектных работ; результат выполненных работ по договору не был передан истцу по акту приема-передачи, поэтому ответчик не вправе требовать оплаты таких работ с учетом отказа истца от исполнения договора.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" также обжаловало решение суда и просило обжалуемое решение отменить в части, отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взыскание истцом неустойки с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители ООО "Форт Групп Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, полностью отказать в удовлетворении встречного иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Южное проектное бюро" - отказать.

Представители ООО "Южное проектное бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Форт Групп Юг", просили решение суда отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Форт Групп Юг" - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южное проектное бюро" (исполнитель) и ООО "Форт Групп Юг" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 02/09ДР от 02.09.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора N 02/09 ДР общая цена выполняемых по договору работ составила 2300000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 г. к договору N 02/09 ДР бюро приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на общую сумму 230000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02/09 ДР срок выполнения работ составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 50% от суммы договора N 02/09 ДР.

Договор N 02/09 ДР подписан 02.09.2014, все необходимые документы, включая техническое задание, переданы ответчику (исполнителю) в момент подписания договора, 50% от суммы договора N 02/09Д (аванс), согласно платежному поручению N 102 от 12.09.2014, перечислены исполнителю 12.09.2014.

Согласно акту N 5 от 25.01.2016 работы по договору N 02/09Д выполнены 25.01.2016.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по договору N 02/09Д.

Согласно п. 6.4. договора N 02/09 ДР при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, "исполнитель" выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки направлено в претензии от 28.06.2017 г. N 5/ЮПБ в адрес бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 к договору N 02/09Д, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Согласно акту N 7 от 25.01.2016 работы по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 г. к договору N 02/09Д выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 г. к договору N 02/09Д.

Согласно п. 6.4. договора N 02/09 ДР при нарушений исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 г. N 5/ЮПБ, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Между ООО "Южное проектное бюро" (исполнитель) и ООО "Форт Групп Юг" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 15/07 ДР от 15.07.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора N 15/07 ДР общая цена выполняемых по договору работ составила 1300000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015 г. к договору N 15/07 ДР исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 30000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015 г. к договору N 15/07 ДР исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ по договору N 15/07 ДР на общую сумму 30000 рублей.

Срок выполнения работ по договору N 15/07 ДР, согласно п. 2.1. договора N 15/07 ДР, составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 30% от суммы договору N 15/07 ДР.

Договор N 15/07ДР подписан 15.07.2014 г., все необходимые документы, включая техническое задание, переданы ответчику в момент подписания договора, 30% от суммы договора N 15/07ДР (аванс), согласно платежному поручению N 28 от 23.07.2014, перечислено исполнителю 23.07.2014 г.

Согласно акту N 6 от 25.01.2016 работы по договору N 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по договору N 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. договора N 15/07 ДР при нарушении исполнителем" сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 г. N 5/ЮПБ, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015 к договору N 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Согласно акту N 3 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015 г. к договору N 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015 г. к договору N 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. договора N 15/07 ДР при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки направлено в претензии от 28.06.2017 г. N 5/ЮПБ в адрес бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015 г. к договору N 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Согласно акту N 4 от 25.01.2016 работы по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015 г. к договору N 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015 г. к договору N 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. договора N 15/07 ДР при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 г. N 5/ЮПБ, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Между ООО "Южное проектное бюро" (исполнитель) и ООО "Форт Групп Юг" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 2/02/09ДР от 02.09.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора N 02/02/09 ДР общая цена выполняемых по договору работ составила 3200000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору N 02/02/09 ДР, согласно п. 2.1. договора N 02/02/09 ДР, составил 45 календарных дней после подписания договора, получения задания на проектирование и аванса в размере 50% от суммы договора N 02/02/09 ДР.

Договор N 02/02/09 ДР подписан 02.09.2014 г., все необходимые документы, включая задание на проектирование переданы исполнителю в момент подписания договора, 50% от суммы договора N 02/02/09Д (аванс), согласно платежному поручению N 103 от 12.09.2014, перечислены исполнителю 12.09.2014 г.

Поскольку бюро обязательства по выполнению работ не исполнило, форт направил в его адрес отказ от исполнения договора подряда N 2/02/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора N 02/02/09 ДР при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением исполнителем обязательства по своевременному выполнению проектных работ заказчик начислил неустойку.

В связи с тем, что работы по договору N 02/02/09 ДР исполнителем не выполнены, в адрес исполнителя был направлен отказ заказчика от исполнения договора N 02/02/09 ДР в претензии от 28.06.2017 г. N 5. Также заказчик потребовал от бюро осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 2100000 рублей, оплата которых произведена заказчиком платежными поручениями N 230 от 17.12.2014 г., N 103 от 12.09.2014 г., однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части ООО "Южное проектное бюро" направило в суд ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Форт Групп Юг" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102760 рублей 56 копеек, мотивированное тем, что форт в силу статьи 717 ГК РФ обязан возместить бюро стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, поскольку выполненные работы превышают сумму аванса, оплаченную заказчиком.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что ответчик, как исполнитель по договору N 02/09 ДР от 02.09.2014, дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, договору N 15/07 ДР от 15.07.2014, дополнительным соглашениям N 1, 2 к указанному договору, договору N 2/02/09 ДР от 02.09.2014, нарушил конечный срок выполнения работ, определенный указанными сделками. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-1051/2017, вступившим в законную силу.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче выполненных проектных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, неустойка начисляется с момента окончания срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о некорректности расчета неустойки в связи с неправильным определением периода начисления неустойки и количеством дней просрочки исполнения договорных обязательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 2559960 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с уменьшением размера неустойки по договору N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 до 1024000 рублей в связи с изменением судом периода начисления пени.

Истец просил взыскать неустойку по договору N 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2825600 рублей, тогда как суд счел обоснованным взыскание неустойки за период с 29.10.2014 по 23.11.2015 в размере 1024000 рублей.

По мнению истца, 30.03.2017 им заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод истца, как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не учтено, что обязательства по договору прекращаются с момента получения юридически значимого сообщения, а не с момента направления уведомления о расторжении договора по требованию заказчика.

Уведомление от 30.03.2017 в адрес ответчика поступило, однако получено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения от 06.04.2017 согласно распечатке с официального сайта "Почта России".

Поскольку ответчик несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, отказ от исполнения договора подряда N 2/012/09 ДР следует признать полученным бюро 06.04.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты (06.04.2017).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Истец просит возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2100000 рублей, перечисленный ответчику платежными поручениями N 230 от 17.12.2014, N 103 от 12.09.2014. Одновременно, ответчик ссылается на выполнение работ на общую сумму 2202760, 56 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика разницу, которая составляет 102760, 56 рублей. В обоснование стоимости выполненных работ ответчиком представлено экспертное заключение от 10.10.2017.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без объяснения причин, уплатив подрядчику часть установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае необходимо установить факт выполнения работ до расторжения договора и стоимость выполненных работ.

Из материалов дела видно, что часть работ, предусмотренная договором, была выполнена задолго до 06.04.2017, следовательно, аванс был отработан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска и осуществил зачет взаимных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2453117 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-32364/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов