Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-473/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-34870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

от истца, Ассанова Н. П., паспорт, доверенность N 21 от 15.01.2018;

от ответчика представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года, принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по делу N А60-34870/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ-Магистраль" (ОГРН 1069659068060, ИНН 6659180500)

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Александровичу (ОГРН 305667304200019, ИНН 666300944559)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ-Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 210 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно и с нарушением применил нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на заключенный и не оспоренный договор, акты выполненных работ по договору, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления истцом взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец также представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, а ходатайство о взыскании судебных расходов отозвал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N N 33, 34 от 17.02.2016, NN 35, 36 от 18.02.2017 ООО Частная охранная организация "СБ-Магистраль" перечислило индивидуальному предпринимателю Виноградову А. А. денежные средства в общей сумме 850000 руб. за транспортные услуги по счетам от 17.02.2016, от 18.02.2016 соответственно.

Истец ссылается на то, что какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком истцу не предоставлено, о наличии заключенного между сторонами договора на момент обращения с настоящим иском истцу не было известно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу вернуть перечисленные денежные средства в сумме 850000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 02.11.2015, подписанный со стороны заказчика (истца) Л.Н. Жарковым, со стороны перевозчика (ответчика) - А.А. Виноградовым; акты N N 00000119, 00000127, 0000009, 00000032 от 01.12.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 18.02.2016; списки поездок на охраняемые объекты за ноябрь-декабрь 2015 года, за январь-февраль 2016 года; путевые листы N N 181-210 за 2015 год, NN001029 за 2016 год, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности фактов оказания транспортных услуг ответчиком, исследовав и подробно проанализировав 17 договоров на оказание охранных услуг, заключенных между истцом (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком) в лице различных подразделений ОАО "РЖД" (том 2, листы дела с 39 по 100), а также оценив путевые листы, представленные истцом, установив в них противоречия и несовпадения между датами оформления и датами поездок, указанными в списках (сделав вывод о несоответствии путевых листов ст. 68 АПК РФ), прослушав аудиофайлы, установив также наличие у истца договоров на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 и от 01.05.2015 с иными организациями; в итоге суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг именно ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом первой инстанции, и полагает, что в данном конкретном случае основания для иной оценки, представленных доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что наличие корпоративного спора между бывшим руководителем истца Жарковым Л.Н. и ООО ЧОО "СБ-Магистраль", не исключает возможность защиты прав общества путем полдачи настоящего иска и не может влиять на выводы относительно существа настоящего спора.

При этом, доводы, указанные в апелляционной жалобе предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований.

Учитывая, что сам факт получения спорных денежных средств от истца, ответчик не оспаривает, при этом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-34870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева