Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-3393/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А67-7092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

при участии:

от истца: И. Н. Фролова, доверенность от 19.12.2011,

от ответчика: Т. В. Филипповой, доверенность от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлеСи" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года по делу N А67-7092/2011 (судья В. В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН 5261066968, ОГРН 1095261000647)

к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224)

о взыскании 253 991 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") о взыскании 223 783 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 840-33/09 от 04.03.2009, за период с 15.03.2009 по 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 141 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЭлеСи" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что судом неправильно применены статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых не закреплено право подрядчика требовать взыскания неустойки в связи с просрочкой уплаты аванса. Отсутствие убытков не порождает оснований для требования об уплате неустойки. Судом нарушена статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение срока оплаты "в течение 30 календарных дней с момента вручения заказчику счета-фактуры о подписания акта выполненных работ" не обладает признаком неизбежности, следовательно, момент, с которого заказчик считается просрочившим исполнение обязанности оплатить работы, а исполнитель, соответственно, вправе начислять неустойку за просрочку оплаты, сторонами не определен. Судом не применен пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Синтек" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭлеСи" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Синтек" возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 840-33/09 от 04.03.2009 (л.д. 9 - 17 т. 1, далее - договор) и подписанной к нему спецификацией N2 от 04.03.2009 (л.д. 18 т. 1) ООО "Синтек" (исполнитель) выполнило для ЗАО "ЭлеСи" (заказчика) работы на общую сумму 6 164 837 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки N1 от 30.06.2009 (л.д. 21 т. 1).

По условиям спецификации N 2 от 04.03.2009 заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 30% в течение 10 дней после её подписания, а оставшиеся 70% от стоимости спецификации - в течение 30 дней с момента получения оригиналов счетов -фактур и подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции/работ против установленных в спецификации сроков, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Фактически сумма аванса в размере 1 849 451 руб. 33 руб. уплачена ЗАО "ЭлеСи" по платёжному поручению N 394 от 24.03.2009 (л.д. 20 т. 1).

Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком в следующем порядке: платёжным поручением N 812 от 19.08.2009 - 500 000 руб., платёжным поручением N 950 от 28.08.2009 - 1 000 000 руб., платёжным поручением N 67 от 02.09.2009 - 1 000 000 руб., платёжным поручением N 231 от 07.09.2009 - 1 000 000 руб. и платёжным поручением N 362 от 17.09.2009 - 815 386 руб. 45 коп.

Указывая, что ответчиком нарушен как срок по предварительной оплате, так и срок по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления пени в сумме 16 645 руб. 06 коп. за период с 15.03.2009 по 24.03.2009 - в части просрочки предварительной оплаты, и в сумме 147 637 руб. 27 коп. за период с 31.07.2009 по 16.09.2009 - в части просрочки окончательной оплаты принятых работ. Вместе с тем суд на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал размер начисленной неустойки чрезмерным, снизил его до 82 141 руб. 16 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных норм права, поскольку заключенным между сторонами договором N 840-33/09 от 04.03.2009 предусмотрена обязанность ответчика оплатить аванс в размере 30 процентов стоимости работ, материалами дела подтверждается просрочка как аванса, так и принятых работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки законным.

Проверив расчеты истца, установив, что в них не учтены произведенные ответчиком оплаты, арбитражный суд обоснованно признал их правомерными в сумме 16 645 руб. 06 руб. за период с 15.03.2009 по 24.03.2009, и в сумме 147 637 руб. 27 коп. за период с 31.07.2009 по 16.09.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что начисленная истцом неустойка (164 282 руб. 33 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки или 36% годовых), арбитражный суд правомерно снизил ее размер в два раза, до 82 141 руб. 16 коп.

Довод ответчика о неправильном применении статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате цены после окончательной сдачи результатов работы является диспозитивным, сторонам предоставлено право соглашением устанавливать иные сроки оплаты, в том числе до выполнения работ (аванс).

Так как сторонами реализовано указанное право - установлена обязанность заказчика (ЗАО "ЭлеСи") произвести часть оплаты предварительно, соответственно на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого подрядчик (истец) правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку.

Необоснованным является и довод ответчика о нарушении судом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что определение срока оплаты "в течение 30 календарных дней с момента вручения заказчику счета-фактуры о подписания акта выполненных работ" не обладает признаком неизбежности, следовательно, момент, с которого заказчик считается просрочившим исполнение обязанности оплатить работы, а исполнитель, соответственно, вправе начислять неустойку за просрочку оплаты, сторонами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условия договора N 840-33/09 от 04.03.2009 о праве истца начислить неустойку, возникновение которого поставлено в зависимость от неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции/работ отвечает требованиям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дата оплаты работ в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена датой сдачи результатов работ.

Так как, обстоятельство, в зависимость от возникновения которого стороны поставили право истца начислять договорную неустойку наступило, истец правомерно начислил истцу пени. Неопределенность в начале срока исчисления просрочки отсутствует.

Иные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года по делу N А67-7092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк