Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11806/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-18382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А45-18382/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298), г. Тюмень

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109), г. Новосибирск

о признании Постановления от 05.06.2017 N 05-25/005158 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - административный орган, Инспекция) от 05.06.2017 N 05-25/005158 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП Медведев, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией постановления, отсутствие события административного правонарушения и вины, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, необоснованность избранного вида наказания, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление ИП Медведева удовлетворить, признать Постановление Инспекции незаконным и отменить полностью.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной проверки 02.03.2017, выявив факт выдачи документа об оплате N 7605 при пополнении баланса сотовой связи с использованием наличных денежных средств в размере 10 руб. (платежный терминал N 9865423 по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.18), не содержащего информации о номере контрольно-кассовой техники, наличия ЭКЛЗ и его заводского и регистрационного номера, криптографического проверочного кода, признака работы в фискальном режиме (ФП) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ), части 12 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6, Федерального закона N103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ), составила 02.03.2017 акт проверки N005158, 20.04.2017 протокол об административном правонарушении N25/005158 в отношении ИП Медведева и 05.06.2017 вынесла постановление N05-25/005158 о назначении административного наказания по

части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Инспекции, ИП Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в оплату услуги сотовой связи, через платежный терминал, установленный по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.18, без применения контрольно-кассовой техники (ИП Медведев не имеет зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала), руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действии (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; вины в совершении вмененного правонарушения, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, платежный терминал по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.18 имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ (иного административным органом не установлено), не отражении в постановлении способов проверки терминала (терминал не вскрывался), проведение проверки в отсутствие предпринимателя, подлежат отклонению, в соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент) предусмотрены действия специалистов при проведении контрольных мероприятий контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке, обязанность по вскрытию терминала у Инспекции отсутствует; и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (документом об оплате N 7605, актом проверки от 02.03.2017 N005158).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

При этом, предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники для осуществления наличных денежных расчетов, заявителем не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы предпринимателя о не указании в обжалуемом постановлении нарушенных им требований и какая информация отсутствует на чеке, необоснованы, в Постановлении от 05.06.2017 N 05-25/005158 указано, что выданный документ об оплате N 7605 не содержит информации о номере контрольно-кассовой техники, наличия ЭКЛЗ и его заводского и регистрационного номера, криптографического проверочного кода, признака работы в фискальном режиме (ФП), что является нарушением статьи 1.2 Закона N 103-ФЗ.

Нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, выразившиеся в не уведомлении ИП Медведева В.В. о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов проверки в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента предпринимателю не направлен акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении проверки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись, по приводимым заявителем доводам, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктами 9, 11, 20, 22 Административного регламента у Инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акт проверки получен предпринимателем до вынесения постановления об административном правонарушении (письмом от 26.04.2017 N 05-07/08804 Инспекция известила о необходимости явки в налоговый орган 05.05.2017 в 15 час. 00 мин., с направлением в адрес предпринимателя копии акта от 02.03.2017 N 005158 (что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.05.2017 принятых Почтой России, получены заявителем 30.05.2017, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления.); для составления протокола ИП Медведев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекция в отсутствие ИП Медведева В.В. составила протокол N 05-25/005158 от 20.04.2017 (после продления срока расследования, определение о продлении срока направлено в адрес ИП Медведева В.В. почтой, получено им лично 18.04.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002709281376)), направив извещение заказным письмом от 03.05.2017 с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.05.2017 в 15 час. 00 мин. (получено предпринимателем 30.05.2017 - отчет об отслеживании отправления.); 05.05.2017 Инспекцией вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначено новое рассмотрение на 05.06.2017 в 15 час. 00 мин., в связи с отсутствием доказательства надлежащего уведомления ИП Медведева В.В. о времени и месте рассмотрения дела по состоянию на 05.05.2017, направленное в адрес заявителя заказным письмом 16.05.2017 и получено им 30.05.2017 (о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции.); оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

В данном случае отсутствуют основания для применения малозначительности, с учетом норм статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допущенных заявителем нарушений, посягающих на установленные правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки у индивидуальных предпринимателей; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необоснованности назначенного Инспекцией наказания в виде административного штрафа, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, наличия статуса субъекта малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Инспекцией установлено, повторное совершение ИП Медведевым аналогичного административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлениями о назначении административного наказания о 20.04.2016, от 14.05.2016, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ) не истек, что отражено в постановлении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-18382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин