Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-1117/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-7082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-7082/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (ОГРН 1155321000592, ИНН 5321173808; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; далее - ООО "Бивер") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 26.05.2017 N 11/015-16-ТП-С в размере 60 000 руб., договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 08.08.2017 в размере 136 189 руб. 38 коп., договорной неустойки согласно пункту 17 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора (11%) и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (363 928,66 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 66 копеек), за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 г. по день уплаты денежных средств кредитору.

Решением суда от 19 декабря 2017 года с ООО "Бивер" в пользу АО "Новгородоблэлектро" взыскана задолженность в размере 60 000 руб., неустойка за период с 08.12.2016 по 19.12.2017 в размере 50 000 руб., неустойка, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 60 000 руб., начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,154 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также судебные расходы в размере 5754 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Бивер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за период с 08.12.2016 по 19.12.2017, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить процентную ставку по которой подлежит уплате неустойка, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между АО "Новгородоблэлектро" (далее - Сетевая Организация) и ООО "Бивер" (Заявитель) был заключен договор N 11/015-16-ТП-С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

По условиям пункта 1 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) - 21-квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 126 кВт; категория надежности Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 363 928 руб. 66 коп. (пункт 10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1).

В силу пункта 11 Договора внесение платы осуществляется в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществил, о чем стороны подписали акт от 22 ноября 2016 года.

Ответчик оплатил оказанную услугу частично, в размере 303 928 руб. 66 коп.

Истец 19.04.2017 направил ответчику претензионное письмо о наличии задолженности.

Гарантийным письмом от 02.05.2017 N 35 ответчик гарантировал оплату в срок до 20.05.2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненного технологического присоединения в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 22 ноября 2016 года, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения истцом обязательств по Договору.

Доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по технологическому присоединению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Решение в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 189 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 08.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 363 928 руб. 66 коп. по ставке 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства внесению платы за технологическое присоединение Договор предусматривает взыскание неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по 19.12.2017 в размере 50 000 руб., и неустойки начисленной на сумму задолженности 60 000 руб. начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,154 % в день за каждый день просрочки.

При этом суд учел, что размер неустойки, начисленной исключительно на сумму просроченной задолженности за заявленный период: с 08.12.2016 по 19.12.2017, составит 75 864 руб. 69 коп. и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки за период с 08.12.2016 по 19.12.2017 до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова