Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-768/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-29197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-29197/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розова Марина Михайловна (паспорт, доверенность N 225 от 29.12.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (далее - истец, ООО "Туймазинский лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50800 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5112 руб. 90 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по ходатайству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Башлеспроект"

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 30.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отчет ООО "Башлеспроект".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" удовлетворены. С Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" взыскана задолженность в размере 50 800 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 771 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что в договоре купли-продажи стороны в качестве предмета договора определили объем древесины, подлежащий вырубке на конкретном лесном участке. Претензий по объему лесных насаждений со стороны покупателя не предъявлялось, акт приема-передачи лесных насаждений подписан.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность истца и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Министерство отмечает, что объем лесных насаждений по хвойному хозяйству соответствует условиям договора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом ООО "Туймазинский лес" (Покупатель) и ответчиком Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (Продавец) заключен договор N 156 купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, по условиям которого продавец на основании протокола проведения аукциона 2.02 от 26.08.2015 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 3,0 га, располагаются на территории Республики Башкортостан, Белебеевского района, в границах Белебеевского лесничества, Усень-Ивановского участкового лесничества, лесной квартал 57, лесотаксационный выдел 24, делянка 2, в целях использования для государственных и муниципальных нужд (п. 1.1, п. 2 договора).

Покупатель осуществляет заготовку древесины в следующем объеме: 483 куб.м., в том числе 437 куб. м. ликвидной древесины (п. 6 договора).

Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении N 3 (п.7 договора).

Плата по договору составляет 500 000 руб. (п. 15).

В рамках указанного договора ООО "Туймазинский лес" произвел оплату на сумму 70 570 руб. по платежному поручению N 3 от 13.08.2015 и на сумму 429 430 руб. по платежному поручению N 1 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 21-24).

21.10.2015 при составлении акта приема-передачи лесных насаждений истцом обнаружено несоответствие фактического объема леса, объему, указанному в аукционной документации, о чем при осмотре делянки были сделаны письменные замечания на вышеуказанном акте приема-передачи (т.1 л.д. 18).

Согласно отчету истца об использовании земель под контролем ответчика было заготовлено и вывезено всего 275 м3 сосны (т.1 л.д. 25-32).

ФГБУ "Рослесинфорг" по запросу ООО "Туймазинский лес" провело натурно техническое обследование лесного участка 19, 20, 21 октября 2016 г., определен общий запас вырубленной древесины по породам: сосна - 376,7 м3, дуб - 0,6 м3, береза - 3,70 м3; общий запас не вырубленной древесины по породам: сосна -16,3 м 3, дуб - 1,5 м3, береза - 62,8 м3, липа -2,-6 м3, что подтверждается письмом от 10.11.2016 N 091-925, ведомостями пересчета, картой-схемой (т.1 л.д. 33-43).

По данным ГБУ "Рослесинфорг" на делянке ликвидной древесины всего 358,4 м3, из которых 356,8 м3 сосны и 1,6 м3 дуба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 77 от 28.06.2016 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 215320 руб., возникшей в связи с несоответствием фактического объёма ликвидной древесины в размере 78,6 м3 (437 -358,4) (т.1 л.д. 9).

Ответчиком в ответ на претензию предложено провести совместный осмотр переданных по договору лесных насаждений для установления объема вырубленной и подлежащей вырубке древесины (т.1 л.д. 10).

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи лесных насаждений не исполнен ответчиком надлежащим образом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73-76 ЛК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 5 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса (часть 1).

Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что продавцами права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, публикуемом организатором аукциона, должны содержаться в частности сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений (пункт 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ).

Коллегия судей соглашается с квалификацией возникших между истцом и ответчиком правоотношений, как отношений, связанных с договором купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно определено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи древесины, с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между покупателем ООО "Туймазинский лес" и продавцом Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан заключен договор N 156 купли-продажи лесных насаждений, занимающих площадь 3,0 га на территории Республики Башкортостан, Белебеевского района, в границах Белебеевского лесничества, Усень-Ивановского участкового лесничества, лесной квартал 57, лесотаксационный выдел 24, делянка 2 для заготовки древесины в следующем объеме: 483 куб.м., в том числе 437 куб. м. ликвидной древесины, стоимость по договору составляет 500 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Туймазинский лес" произвел оплату на сумму 70 570 руб. по платежному поручению N 3 от 13.08.2015 и на сумму 429 430 руб. по платежному поручению N 1 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 21-24).

21.10.2015 при составлении акта приема-передачи лесных насаждений истцом было обнаружено несоответствие фактического объема леса, объему, указанному в аукционной документации, о чем при осмотре делянки были сделаны письменные замечания на вышеуказанном акте приема-передачи (т.1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по ходатайству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Башлеспроект" (450068, РБ, г. Уфа, ул. Ростовская, 3 (16)).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

- Каков общий запас вырубленной и не вырубленной древесины на делянке N 2 выдел 24 квартал 57 Усень-Ивановского участкового лесничества Белебеевского района РБ по породам деревьев и определением товарной структуры лесных насаждений.

Согласно заключению экспертизы в ходе осмотра делянки проведен контрольный пересчет делянки для выявления запаса вырубленной и не вырубленной древесины, что составило:

-общий запас вырубленной и не вырубленной древесины- 539,3 м3, в том числе ликвидной древесины - 488,4 м3, по породам ликвидной древесины: сосна-390,4 м3, дуб низкоствольный- 2,2 м3, береза-76,7 м3, липа -11,6 м3, клен-7,5 м3.

-общий запас не вырубленной древесины- 120,2 м3, в том числе ликвидной древесины- 108,3 м3, по породам ликвидной древесины: сосна- 12,7 м3, дуб низкоствольный-1,8 м3, береза-75,9 м3, липа-11,4 м3, клен-6,5 м3.

- общий запас вырубленной древесины- 419,1 м3, в том числе ликвидной древесины- 380,1 м3, по породам ликвидной древесины: сосна-377,7 м3, дуб низкоствольный-0,4 м3, береза- 0,8 м3, липа-0,2 м3, клен-1,0 м3 (т.2 л.д. 49-69).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта ООО "Башлеспроект" следует, что на делянке N 2 выдел 24 квартал 57 Усень-Ивановского участкового лесничества Белебеевского района РБ имелось ликвидной древесины всего 392,6м3, из которых 390,4 м3 сосны и 2,2 м3 дуба.

Пунктом 6 договора N 156 от 21.10.2015 предусмотрено, что покупатель осуществляет заготовку древесины в следующем объеме: 483 куб.м., в том числе 437 куб. м. ликвидной древесины. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении N 3 (п.7 договора). Плата по договору составляет 500000 руб. (п. 15 договора).

По условиям договора продавец должен был передать покупателю вырубаемый объем древесины по породам ликвидной древесины: сосна - 429 м3, дуб- 8 м3, а покупатель должен произвести оплату стоимости переданной ликвидной древесины в размере 500 000 руб.

Договором предусмотрено наличие 437 м3 ликвидной древесины (429 м3 (сосна) + 8 м3 (дуб)), т.е. разница неполученной истцом ликвидной древесины составляет 44,4м3 (437 м3 (по договору) - 392,6 м3 (общий запас вырубленной и не вырубленной древесины на спорной делянке по заключению судебной экспертизы).

Таким образом, стоимость непереданного продавцом объема ликвидной древесины составляет 50 800 руб. 90 коп (500 000 руб.:437 м3 *44,4 м3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений о погрешности при проведении расчета объема переданной ликвидной древесины, так как в случае обнаружения погрешностей, арифметических ошибок необходимо вносить соответствующие исправления. Из этого следует, что при обнаружении ошибок ответчик мог внести коррективы в договор купли-продажи по количеству и качеству древесины. В противном случае, покупатель не может рассчитывать на получение равноценного исполнения договора купли-продажи со стороны продавца, на стороне же продавца возникнет обогащение в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие претензий со стороны истца относительно количества и качества древесины, подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием в деле доказательств направления ООО "Туймазинский лес" писем в адрес Министерства N 08/5925 от 03.08.2016, N 08/204 от 15.01.2016, N 08/5565 от 21.07.2016, Актом осмотра территории от 11.08.2016, письмом Прокуратуры РБ N 7/3-р-2016/56105 от 23.09.2016, которые свидетельствуют о наличии претензий со стороны истца (т.1 л.д. 75-81).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отсутствии разрешения на вывоз и неизвещении об окончании лесозаготовки, также подлежит отклонению.

В разделе 5 договора предусмотрена обязанность истца сообщать о сроках начала и завершения работ по заготовлению древесины, однако, не определен конкретный способ такого извещения. Вместе с тем, 21.10.2015 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи лесных насаждений, что может свидетельствовать об извещении ответчика о начале работ по началу заготовки лесных насаждений.

Также ответчику ежемесячно направлялись отчеты об использовании лесов (т.1, л.д. 25-32)

Об окончании работ ответчику было сообщено путем подачи 10.06.2016 отчета о заготовке лесов, принятого ведущим специалистом отдела по Белебеевскому лесничеству. Дополнительно об окончании заготовки лесных насаждений 10.06.2016 составлена претензия N 77 от 28.06.2016.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи либо возврата денежных средств за недополученное количество товара ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 50 800 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено исключительно неисполнением ответчиком денежного обязательства вне зависимости от наличия у него соответствующего намерения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 112 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает правомерным удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 50 800 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 771 руб. является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-29197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев