Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-535/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-11333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "Югроспром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1062635117049, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820646, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" предварительной оплаты за товар по договору поставки от 17.06.2014 в размере 5 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, (судья С.Л. Жирнова),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" предварительной оплаты за товар по договору поставки от 17.06.2014 в размере 5 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Юг роскошной промышленности" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820646, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1062635117049, предварительную оплату за товар по договору поставки от 17.06.2014 в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей и 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Юг роскошной промышленности" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 17 июня 2014 года предприятием (поставщик) с обществом (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать получателю, в обусловленный договором срок, щебень, отсев, гравий (далее - товар), а получатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Наименование, количество и цена товара определяются в накладной и счете-фактуре, выставляемых поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что товар по договору должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) дней после оплаты товара получателем.

Цена по договору является свободной договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации в соответствии со счетом и счетом-фактурой и составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

Оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты. Стоимость товара оплачивается получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 14.07.2014 N 110 перечислил на счет предприятия 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 17.06.2014.

Ответчик оплаченный товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере предварительной оплаты.

В адрес предприятия истцом 27.06.2017 направлена претензия от 07.06.2017 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты. Названная претензия получена ответчиком 30.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченный товар не поставил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму, однако не может требовать взыскания платы за непоставленный товар и ссылаться на непоставку оплаченного товара на том основании, что дилер не внес 100 процентной предоплаты. Положения ГК РФ и условия договора не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного товара.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение условий договора произвело частичную предоплату в сумме 5 000 000 рублей за товар (щебень, отсев, гравий).

Срок поставки товара - 30 дней после оплаты товара.

Поставщик, получив от покупателя в июле 2014 года 5 000 000 рублей, срок поставки не изменил, дополнительное соглашение с покупателем не заключил, товар не поставил, о приостановлении исполнения обязательства по ее поставке не сообщил, на претензию истца от 07.06.2017 не ответил. На протяжении более 2,5 лет стороны не принимали никаких мер к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии у них интереса как в поставке, так и в получении товара.

Суд пришел к правильному выводу, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 5.1 договора, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, а также что правила пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ к спорным отношениям неприменимы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования статей 328 и 487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Истец авансом уплатил 5 000 000 рублей за товар (щебень, отсев, гравий), поэтому у продавца возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму, однако не может требовать взыскания платы за непоставленный товар и ссылаться на непоставку оплаченного товара на том основании, что дилер не внес 100 процентной предоплаты.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки оплаченного товара или возврата истцу денежных средств за не поставленный товар (предоплаты) не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества.

Довод в апелляционной жалобе о том, представленный ответчиком акт об уничтожении документов не принят судом первой инстанции во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный ответчиком акт об уничтожении испорченных документов от 26.08.2016 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов, факт исполнения обязательства мог быть подтвержден иными способами доказывания. Мер по восстановлению утраченных документов ответчиком предпринято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовые операции, в т.ч. в 2014 году совершались ООО "Регионстрой" с использованием платежной банковской системы "Банк-Клиент", факт перечисления денежных средств подтвержден истцом представленной в материалы дела копией-платежного поручения, заверенной ОАО "Сбербанк России", выпиской операций по лицевому счету ООО "Регионстрой" за 14.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-11333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов