Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1468/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Авилова Н.П., менеджер по претензионно-исковой работе юротдела (доверенность N 931/163Д от 09.01.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Арконик СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу NА55-7226/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (ОГРН 1165958062148, ИНН 5906138215), г. Пермь,

к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160), г. Самара,

о взыскании 240009 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (далее - ООО "ТД ПКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - АО "Арконик СМЗ", ответчик) о взыскании 240009 руб. 64 коп. - задолженности по генеральному договору подряда N 10465 от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ПКЗ" (подрядчик) и АО "Арконик СМЗ" (заказчик) был заключен генеральный договор подряда N 10465 от 22.03.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов заказчика и другие связанные с этим работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1. договора наименование, цена и срок выполнения работы, а также иные условия выполнения работы указываются в заказе на приобретение (далее по тексту - заказ). Состав работы, полный перечень видов работ, расценки по каждому виду работ, точные объёмы каждого вида работ указываются в сметной документации (далее по тексту - смета) либо в калькуляции. Описание работы и необходимых условий её выполнения, требования к результату работы указываются в техническом задании. Кроме того, промежуточные сроки выполнения работы могут указываться в графике выполнения работ (далее по тексту - график), технические характеристики работы и объекта могут указываться в проекте.

Заказы, сметы, калькуляции, технические задания, графики и другие документы, определяющие выполняемые по договору работы, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - приложения к договору). Количество приложений к договору не ограничено. Количество работ, выполняемых по настоящему договору, также не ограничено (пункт 2.2. договора).

Если условия, установленные в приложениях к договору, отличаются от условий настоящего договора, то в отношении работы, предусмотренной данным приложением к договору, действуют условия, установленные данным приложением к договору. Среди приложений к договору преимущественную силу имеет заказ. Во всем, что не установлено приложениями к договору, стороны руководствуются условиями настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется заказом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик устанавливает гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, если более длительный срок не установлен нормативно-правовыми актами и техническими нормами РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных подрядчиком работах, вправе, среди прочего, устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика компенсации своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что стороны оформили заказ на приобретение N 4062363 от 22.03.2016 (далее - заказ), в соответствии с которым ООО "ТД ПКЗ" обязуется произвести монтаж эл. мостового крана г/п =30/5т., в корпусе N 01 ПЛП; стоимость работ составляет 480019 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 15).

При этом стороны установили, что расчеты производятся в следующем порядке:

1.1. Предоплаты в размере 50% стоимости договора согласно счету на предоплату в течение 5 календарных дней с выставления счета на предоплату;

1.2. По факту выполненных работ в размере 50% стоимости договора согласно счетам-фактурам в течение 30 календарных дней с даты выставления.

1.3. При наличии неиспользованной предоплаты по пункту 1.1. оплата по пункту 1.2. не производится. После предоплаты цена изменению не подлежит. Подрядчик выставляет и передает заказчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки на фактический объем выполненных работ по условиям договора.

При согласовании актов выполненных работ в дирекции по снабжению подрядчик обязан прикладывать к актам копии платежных документов, подтверждающих оплату использованных материалов.

Во исполнение своих обязательств по заказу ответчик платежным поручением N 147018 от 26.10.2016 перечислил истцу аванс (предоплату) в сумме 240009 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 81).

Работы по монтажу спорного крана были выполнены истцом 23.11.2016, а 02.12.2016 данное оборудования было введено в эксплуатацию, что подтверждается письмом Ростехнадзора N 01-15/976 от 17.01.2017, в котором сообщается, что Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, 02.12.2016 поставило на учет: кран мостовой электрический двухбалочный КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ заводской номер N 057, год изготовления 2016, с присвоением учетного номера 1 13758 (т. 1, л.д. 22-26).

Письмом N 225 от 28.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания и оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016 на сумму 480019 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 20-25).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 480019 руб. 28 коп., а оплата произведена частично на сумму 240009 руб. 64 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 240009 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016 на сумму 480019 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что в ходе эксплуатации спорного крана им было установлено его несоответствие техническому заданию, о чем работниками АО "Арконик СМЗ" составлены акты обследования от 22.12.2016 (т. 1, л.д. 84-87). В материалах дела также имеются письма АО "Арконик СМЗ" N 100/06 от 24.01.2017 и N 100/13 от 28.02.2017, адресованные ООО "ТД "ПКЗ", о недостатках монтажных работ (т. 1, л.д. 88-93).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 04.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕМКРАН" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭДО".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество монтажных работ, выполненных ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод":

а) условиям генерального договора подряда от 22.03.2016 N 10465,

б) проектной и эксплуатационной документации,

в) предъявляемым требованиям на краны данного типа?

2) Если имелись недостатки при монтаже спорного крана, то каковы они? Какой характер они имели: явный, скрытый; могли ли они быть обнаружены при испытании данного крана, а также вводе в эксплуатацию и постановке на учет в "РосТехНадзоре" 17.01.2017? ( ИЗЛОЖИТЬ в ТАБЛИЦЕ). Какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный). Являются ли они устранимыми: если да, то каков способ их устранения?

3) Какой характер носят работы, проводимые АО "Арконик СМЗ" на кране во время его эксплуатации (текущий ремонт, конструктивные изменения и т.д.), указать виды и сроки работ в таблицах. Какое воздействие они оказали на работоспособность крана после ввода его в эксплуатацию согласно письму РОСТЕХНАДЗОР от 17.01.2017 г.?

4) Имеет ли в настоящее время данный кран какие-либо изменения после ввода его в эксплуатацию? Указать какие и какой характер они носят.

5) Имеет ли данный кран трещины, и каковы возможные причины их образования? Какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный)?

6) Какова работоспособность крана в настоящее время и существует ли необходимость доработок для его эксплуатации?

В материалы дела было представлено 2 заключения от вышеуказанных экспертных организаций (т. 3, л.д. 94, 106).

Экспертное заключение N ТУ/А55-7226/2017/155, составленное ООО Инженерный центр "ЭДО", не содержит сведений о подписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 93-98), в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Заключение экспертов ООО "РЕМКРАН" от 17.10.2017 составлено экспертами Галеевым Р.Г., Карелиным В.А., Шипулиным А.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (т. 1, л.д. 108-111).

Согласно данному заключению экспертами установлено следующее:

"1. объем и качество монтажных работ, выполненных ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод", соответствует условиям генерального договора подряда от 22.03.2016 N 10465, проектной и эксплуатационной документации, а также предъявляемым требованиям на краны данного типа.

2. Согласно пункту 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения: "По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах".

3. В результате изучения паспорта КМРГ-30/5.28,5 057 ПС крана мостового электрического специального назначения металлургический грузоподъемность 3075т комиссия экспертов приходит к выводу, что в него внесены следующие записи о ремонте крана:

- Замена крюковой подвески на механизме главного подъема (крюк N 642 плавка 21364). Внеплановый ремонт - 16.12.2016 г.

- Ремонт металлоконструкции крана согласно проектам 11-Н99-1875-00СБ и 11-Н99-1878-00СБ. Внеплановый ремонт- 21.07.2017 г.

В результате изучения представленных для экспертизы документов и по результатам натурного осмотра крана комиссия экспертов приходит к выводу, что

- на момент натурного осмотра выявить недостатки при монтаже спорного крана не представляется возможным; комиссия экспертов установила наличие на спорном кране непокрашенных сварных соединений (швов), которые указаны в Приложении N 1, но установить давность их выполнения невозможно; невозможно определить выполнены они в процессе монтажа крана ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод" либо в процессе эксплуатации крана АО "Арконик СМЗ". Данные ремонты не оказали воздействия на работоспособность крана после ввода его в эксплуатацию согласно письму РОСТЕХНАДЗОР от 17.01.2017 г.

- на момент натурного осмотра выявить какие-либо изменения крана после ввода его в эксплуатацию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании и выводе по вопросу N 3.

В результате натурного осмотра крана комиссия экспертов приходит к выводу, что кран трещин не имеет.

Кран является работоспособным, необходимость доработок для его эксплуатации отсутствует.

Кран мостовой электрический двубалочный. г/п 30/5 т. пролет 28,5 м, заводской N 057. регистрационный N 13758; год изготовления: 2016 г., год ввода в эксплуатацию: 2016 г.: назначение: перевозка закрытой тары с жидким металлом и перевозка алюминиевых слитков с помощью клещевых захватов; изготовитель: ООО "Пермский краностроительный завод", эксплуатирующая организация: АО "Арконик СМЗ" (Цех N1), находится в исправном (работоспособном) состоянии, соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и может быть допущен к эксплуатации в паспортном режиме.".

Постановка спорного крана на учет в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждает то обстоятельство, что АО "Арконик СМЗ" приняло от ООО "ТД ПКЗ" работы, предусмотренные генеральным договором подряда N 10465 от 22.03.2016 и заказом на приобретение N 4062363 от 22.03.2016, без каких-либо замечаний и возражений, однако, уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2016, а также от оплаты этих работ.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы ООО "РЕМКРАН" от 17.10.2017, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "РЕМКРАН" от 17.10.2017. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 480019 руб. 28 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 240009 руб. 64 коп. задолженность ответчика по договору составляет 240009 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 240009 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 240009 руб. 64 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-7226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арконик СМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина