Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1057/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Интрейдпром" Емельянова С.Н. - представитель Хакимов А.Р., доверенность от 14.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интрейдпром" в лице конкурсного управляющего Харисова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в части отказа о включении требования ООО "Интрейдпром" в реестр требований кредиторов должника в размере 94 055 090,52 руб. по делу N А65-20337/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский элеватор", ИНН 1614003020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс", Арский район, с.Смак-Корса (ОГРН 1131690043693, ИНН 1609013456) признано обоснованным и в отношении Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН 1021606554683, ИНН 1614003020) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 22 декабря 2017 г.

Временным управляющим Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН 1021606554683,ИНН 1614003020) утвержден Борисов Евгений Михайлович, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 165046019212.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, в лице конкурсного управляющего Харисова Алмаза Ирековича, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Буинский элеватор" г. Буинск (ИНН1614003020, ОГРН 1021606554683) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 г. требование удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, ИНН 1658131220 в размере 5.949.405 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Буинский элеватор" г. Буинск (ИНН1614003020, ОГРН 1021606554683), в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 г. по делу N А65-20337/2017 в части, включить требование общества с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, в сумме равной 94.055.090 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Буинский элеватор" г. Буинск (ИНН1614003020, ОГРН 1021606554683).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2018 года, 10 часов 20 минут (время местное - МСК+1).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, Харисов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Обществом "Ак Барс Буинск" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки N СК 6 от 1 сентября 2016 года, согласно условиям которого, третье лицо обязалось передать в адрес должника товар (семена). В обоснование доводов о передаче товара на общую сумму 111.294.314 руб., в материалы дела представлены товарные накладные N 160 от 1.09.2016 на 14.069.544 руб., N161 от 1.09.2016 на 49.325.630 руб., N169 от 1.09.2016 на 6.786.900 руб., N171 от 1.09.2016 на 16.628.740 руб., УПД N 1410 от 1.09.2016 на 24.483.500 руб., подписанными сторонами договора (л.д. 11-22 том 1).

Во исполнение договора поставки N С 2 от 11 января 2016 года Обществом "Ак Барс Буинск" (покупателем) в адрес Общества "Буинский элеватор" (поставщика) перечислено 12.570.000 руб. платежным поручением N 317 от 15.04.2016 (л.д. 23 - 52 том 1) в счет оплаты поставок товара. На 5.949.405 руб. товар не передан.

В обоснование доводов о частичной передаче товара представлены товарные накладные N 141 от 6 апреля 2016 года на 670.080 руб., N 502 от 23.08.2016 на 989.280 руб., N 511 от 24.08.2016 на 1.002.562 руб., N 515 от 25.08.2016 на 986.532 руб. N 549 от 3.09.2016 на 451.360 руб., N 562 от 5.09.2016 на 829.188 руб., N 577 от 7.09.2016 на 220.480 руб., на общую сумму 5.149.482 руб. (л.д. 54-67 том 1).

Обществом "Ак Барс Буинск" и Обществом "Юрком" 30 ноября 2016 года заключен договор цессии, согласно условий которого Обществу "Юрком" уступлено право требования 100.004.495 руб. 52 коп., вытекающие из договора N 2 от 11.01.2016 в размере 5.949.405 руб., договора поставки N СК-6 от 1.09.2016 в размере 94.055.090 руб. 52 коп. (л.д. 68 том 1).

7 декабря 2016 года Общество "Юрком" уступает вышеуказанные права требования Обществу "Интрейдпром".

Заявитель жалобы общество с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань, полагает, что оплата товара должником в полном объеме не проведена, задолженность составляет 94 055 090,52 руб.

В суде первой инстанции третьему лицу ООО "Ак Барс Буинск" было предложено представить в обоснование факта передачи товара поименованного в договоре поставки N СК6 от 1.09.2016 и товарных накладных N 160 от 1.09.2016, N 161 от 1.09.2016, N 169 от 1.09.2016, N 171 от 1.09.2016, УПД N 1410 от 1.09.2016 на общую сумму 94.055.090 руб. 52 коп.. - книги продаж за второе полугодие 2016 года, налоговую декларацию за 2016 год, бухбаланс за 2016 год. Кредитором в суд первой инстанции 5 декабря 2017 года представлены копии бухотчетности за 3, 4 квартал ООО "Ак Барс Буинск", сведения об итогах сева под урожай 2016 года, книги покупок и продаж не были представлены. Также книга продаж и покупок за 2016 год не была представлена должником.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление книги покупок и продаж за 2016 год по причине нахождения ООО "Ак Барс Буинск" в процедуре конкурсного производства, что усложняет поиск указанного документа.

Суд апелляционной жалобы находит позицию заявителя жалобы неубедительной, поскольку составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщики обязаны в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Порядок и правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), нахождение общества в процедуре конкурсного производства не может повлиять на возможность представления книги продаж и покупок за 2016 год, к тому же, у участников процесса было достаточно времени для предоставления доказательств, обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления необходимых документов участниками процесса в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как верно указал суд первой инстанции, из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены сведения уполномоченного органа, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции в действительности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов в сумме равной 94.055.090 руб. 52 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдпром", г.Казань в лице конкурсного управляющего Харисова А.И. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с оценкой представленных доказательств, но ничем ее не опровергает, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в части отказа о включении требования ООО "Интрейдпром" в реестр требований кредиторов должника в размере 94 055 090,52 руб. по делу N А65-20337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова