Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-5448/17

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А43-9650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-9650/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" (ОГРН 1065254018191) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания суда на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" (далее - Общество) о взыскании 2 830 749 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 25.08.2010 N 03.176.А. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 433 812 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.01.2016 по 31.10.2016, а также пени на взысканную решением суда от 23.05.2016 по делу N А43-3375/2016 сумму долга - 4 136 039 руб. 17 коп. за период с 22.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 302 852 руб. 33 коп.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 837 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 23.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указал, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации откладывалось определениями от 17.08.2017, от 14.09.2017, от 05.10.2017, от 26.10.2017, от 30.11.2017, от 11.01.2018, от 08.02.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-3375/2016 установлено, что 25.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03.176.А.

Предметом аренды является имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами 10 лет с даты подписания.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи 25.08.2010.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально в размере 928 136 руб. 81 коп., без НДС. Платежи вносятся арендатором один раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2012, от 28.10.2013, от 06.05.2013 к договору внесены изменения в раздел 5 договора, согласно которым арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по расчету департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, составила в квартал, без учета НДС, с 06.06.2012 - 719 610 руб. 90 коп., с 28.01.2013 - 709 057 руб. 64 коп., с 06.05.2013 - 707 687 руб. 32 коп.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки. установленные договором, с арендатора взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-3375/2016 с Общества в пользу Комитета взысканы 4 136 039 руб. 17 коп. долга по арендным платежам по спорому договору за период с 15.04.2014 по 30.09.2015 и 1 196 337 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2014 по 22.12.2015.

По данным истца, в связи ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору обязательств в части внесения арендной платы, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в сумме 2 830 749 руб. 24 коп.

Претензией от 01.11.2016 N 20-08/1-15835/16ис истец просил ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору от 25.08.2010 N 03.176.А. и соответствующую сумму пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи имущества арендатору, учитывая непредставление ответчиком в дело доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 6.2.1 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты неустойки, начисленной на сумму долга, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-3375/2016, и задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, признал их обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг, мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу рассмотренных требований не заявил.

Ссылки заявителя жалобы о ликвидации юридического лица судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-18108/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, запись от 23.09.2016 за государственным регистрационным номером 7165275630986, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области о государственной регистрации прекращения деятельности Общества признана недействительной; суд обязал Инспекцию аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц указанную запись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-9650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова