Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-34519/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-36724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя) Ковальский Д.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника, заинтересованного лица) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34519/2017) ООО "Солнце АЛТАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-36724/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Солнце АЛТАЯ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 715 руб., а также государственной пошлины в размере 4 771 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 13 000 руб., штрафа в размере 13 664 руб., убытков размере 533 590 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 205 руб. 08 коп.

Решением суда от 16.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка неправомерно начислена на сумму контракта, а не на стоимость заявки, срок исполнения которой нарушен. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком оспаривается отказ суда в удовлетворении встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, задолженность по оплате отсутствует, поскольку заказчик вправе удержать из суммы оплаты размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт от 17.01.2017 N 0372100033816000621-0000833-06 на поставку продуктов питания (сухофруктов), на общую сумму 546 590,69 руб. (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта Заказчик 21.04.2017 направил в адрес Поставщика по почте заявку N 281 от 19.04.2017 на поставку товара, с указанием наименования и количества товара подлежащего поставки.

В установленный Контрактом срок - до 26.04.2017 товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате поставленного товара, обратился со встречным требованием. Также ответчиком заявлено о возникновении у него убытков по вине истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Форма предоставления заявки на поставку товара (части товара): телефон (устно), факс. Интернет, почта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. Контракта за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но, не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Контракта, основываясь на пункте 2 статьи 332 ГК РФ, по соглашению сторон данного контракта, пеня, предусмотренная пунктом 10.2. данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что по заявке N 281 от 19.04.2017, направленной 21.04.2017, товар в срок до 26.04.2017 не поставлен.

Довод ответчика о том, что заявка не могла быть получена и исполнена в течение 3 рабочих дней, поскольку направлена Почтой России из Ивановской области в г. Барнаул, Алтайский край, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями Контракта срок поставки товара поставлен в зависимость от даты направления заявки, а не от даты ее получения.

Более того, доказательства исполнения заявки N 281 от 19.04.2017 ответчиком не представлены.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.04.2017 по 19.05.2017.

В соответствии с расчетом истца, размер пени от стоимости Контракта в размере 546 590,69 руб. за период с 27.04.2017 по 19.05.2017 составил 125 715 руб.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на сумму не поставленного товара противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в заявке N 281 от 19.04.2017 истцом просит ответчика поставить товар: курага - 100 кг, чернослив без косточки - 10 кг, цукаты - 10 кг, плоды шиповника сушеные - 10 кг.

В соответствии со Спецификацией к Контракту, стоимость товара, указанного в заявке N 281 от 19.04.2017, составляет 16 016,40 руб.: курага (100 кг) - 13 000 руб., чернослив без косточки (10 кг) - 240 руб., цукаты (10 кг) - 1344,10 руб., плоды шиповника сушеные (10 кг) - 1432,30 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 1, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного Суда РФ, считает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара должен производиться от суммы не поставленной партии товара, а не от общей стоимости Контракта.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки за период с 27.04.2017 по 19.05.2017 (22 дня) составляет 3 523,61 руб. (16 016,40 руб. х 1% х 22 дня).

Указанный размер неустойки признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3.3. Контракта оплата осуществляется в течение сорока дней после передачи товара (части товара) после подписания Заказчиком товарной накладной на основании полученных Заказчиком от Поставщика счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной N 105 от 13.03.2017 ответчик 11.04.2017 отгрузил истцу товар (курага) на сумму 13 000 руб., который принят ответчиком без замечаний.

Срок для исполнения ответчиком обязанности по оплате наступил 22.06.2017, однако, доказательства оплаты указанной партии товара истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что им произведен зачет неустойки в счет оплаты задолженности по оплате товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом неправильно, доказательства уведомления ответчика о зачете в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным встречный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 13 000 руб., в связи с чем решение суда в соответствующей части является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств в размере 13 664 руб.

Пунктом 10.7. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 13 664 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом иных обязательств по Контракту, кроме порядка оплаты поставленного товара.

Также ответчик ссылается на возникновение у него убытков в размере 533 590 руб. в результате неправомерного отказа истца от исполнения Контракта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что у него возникли убытки в размере 533 590 руб. (546 590 руб. (цена Контракта) - 13 000 руб. (поставленный товар)). Указанная сумма убытков состоит из реального ущерба в размере 415 000 руб. (расходы на приобретение товара в предусмотренном Контрактом количестве) и упущенной выгоды в размере 118 590 руб. (прибыль, которая была бы получена при исполнении Контракта в полном объеме).

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар на указанную сумму закуплен исключительно для исполнения обязательств по Контракту, а также не может быть реализован иным лицам.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом истца и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, апелляционный суд производит зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-36724/2017 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации неустойку за период с 27.04.2017 по 19.05.2017 в сумме 3523,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 134 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" долг в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 330 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" задолженность в сумме 9 672,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев