Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-971/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-84563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-84563/17 по иску ООО "Райпо" к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Д.С. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райпо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от 10.07.17 N 21 от исполнения договора N 64/2015 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Видное и ООО "Райпо" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 64/2015, согласно которому Администрация предоставила исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул. Советская, д.28.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Ответчиком в адрес истца 10.07.2017 было направлено уведомление о расторжении договора. В обоснование причин для одностороннего расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом пунктов 2.4.4, 2.4.6 и 2.4.7 договора.

Из уведомления о расторжении договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора истцом. Данное уведомление содержит лишь формулировку, что истец не выполнил принятые на себя обязательства.

В качестве доказательства факта нарушения истцом вышеуказанных пунктов договора ответчик указал на наличие акта осмотра нестационарного торгового объекта N 24 от 17.05.2017.

Акт обследования, на который ссылается ответчик, был составлен в отсутствие истца и ему не предоставлялся, истец также не был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки.

Истцом 27.07.2017 была передана ответчику претензия на неправомерное уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором просил ответчика в кратчайшие сроки возобновить договорные отношения и предоставить на ознакомление акт, фиксирующий нарушение истцом условий договора.

Представителем истца был привлечен вице-президент Торгово-промышленной палаты в г. Домодедово с целью осмотра объекта. Осмотр был произведен на соответствие размещенного объекта условиям договора. Согласно акту осмотра N 2 от 18.07.2017 объект истца соответствует условиям договора.

От администрации на досудебную претензию истца (исх. N 85-п-В от 23.08.2017) поступил ответ, из содержания которого следует, что спор не разрешился мирным способом. Также администрация вновь не предоставила истцу для ознакомления акт осмотра.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным в силу того, что администрация не обосновала причины одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:

о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;

об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик указал, что истцом нарушены пункты 2.4.4, 2.4.6 и 2.4.7 договора.

Однако данные нарушения не нашли отражения в акте осмотра, составленном вице-президентом Торгово-промышленной палаты г. Домодедово, привлеченным истцом в связи с воспрепятствованием хозяйственной деятельности истца со стороны Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Довод ответчика о несоответствии установленного нестационарного торгового объекта архитектурному решению, является несостоятельным ввиду следующего:

Вице-президентом Торгово-промышленной палаты было проведено обследование нестационарного торгового объекта, по результатам которого был составлен акт обследования N 2 от 18.07.2017. Согласно пункту 6 акта обследования архитектурное решение соответствует утвержденному, каких-либо несоответствий не выявлено.

Полномочия вице-президента Союза "Торгово-промышленная палата городского округа Домодедово Московской области" подтверждаются постановлением Совета Союза "Торгово-промышленная палата городского округа Домодедово Московской области" от 13.07.2017 N ПС-2/2017.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил торговли, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требований Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Довод ответчика о том, что акт осмотра, представленный в материалы дела истцом, не является надлежащим доказательством по делу, также является несостоятельным в виду следующего:

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом N 5340-1.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 5340-1 одной из задач, выполняемых торгово-промышленными палатами, является оказание помощи российским организациям и индивидуальным предпринимателям, представление и защита их интересов по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей.

В силу пункта "в" части 1 статьи 12 Закона N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право представлять законные интересы своих членов и принимать меры по их защите в государственных, муниципальных и иных органах.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 12 Закона N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности.

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязан: не менять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта, указанные в конкурсной заявке в течение установленного периода размещения объекта, без согласования с Администрацией городского поселения Видное (пункт 2.4.4 договора); на фасаде нестационарного торгового объекта разместить вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы (пункт 2.4.6 договора); соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров (пункт 2.4.7).

Между тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

О составлении акта осмотра N 24 от 17.05.2017 администрация не уведомляла истца (иное не доказано).

При таких обстоятельствах указание в акте на то, что ООО "Райпо" не представило платежные документы на уплату арендной платы и договор на вывоз мусора, несостоятельно.

Администрация в акте от 17.05.2017 указала на то, что архитектурное решение киоска не соответствует утвержденному архитектурному облику, а также что территория не благоустроена.

Однако в чем конкретно выразилось несоответствие архитектурному облику и отсутствие благоустройства территории - в акте не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обосновано и не подтверждено.

На основании изложенного, решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора принято с нарушением условий договора и положений статей 310, 450 ГК РФ.

В этой связи решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным как противоречащее требованиям названных положений законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что к моменту подачи искового заявления (17.10.2017) нестационарный торговый объект истца не эксплуатировался ни разу с момента установки, документально не подтвержден.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств в подтверждение вышеприведенного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного, фотографии от 20.10.2017, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-84563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич