Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-4139/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-79068/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2018) ЗАО "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79068/2017 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" 18 316 руб. 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вступившее в силу определение было исполнено только через 11 месяцев, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом исполнения определения и о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу А56-27454/2012, вступившим в силу 25.10.2014, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. были удовлетворены в полном объеме, что в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-27454/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ФГУП "НИИ "Поиск" на АО "НПО "Поиск".

Ссылаясь на то, что денежные средства со счета ответчика в принудительном порядке были взысканы в пользу истца по прошествии 33 месяцев, истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате за период с 25.09.2014 - 12.07.2017 в размере 58 245 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что исполнил определение 23.09.2015 путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 N 29672, в связи с чем начисление процентов за периоды 25.09.2014-02.11.2014, 24.09.2015- 12.07.2017 - неправомерно.

В соответствии с расчетом ответчика, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, не может превышать 18 324 руб. 99 коп.

Истец, как следует из его письменных пояснений (л.д. 78), выясняя обстоятельства задержки исполнения судебного акта, установил, что действительно, 23.09.2015 денежные средства были списаны со счета ответчика и поступили на депозитный счет Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, а на расчетный счет взыскателя (истца) были перечислены только 13.07.2017 (через 22 месяца).

Установив данные обстоятельства, истец уточнил расчет процентов, исключив из него период нахождения спорных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 03.11.2014 по 22.09.2015 составляет 18 316 руб. 90 коп.

Суд согласился с расчетом истца, указав, что поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование истца о взыскании с ответчиком процентов по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 18 316 руб. 90 коп. за период с 03.11.204-22.09.2015 является правомерным.

Доводы жалобы о затягивании истцом исполнения судебного акта и о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав необоснованны и не подтверждены документально.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документальные доказательства и оценив действия сторон при оценке судебного акта, не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова