Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-16091/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-23427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения "Исправительная Колония N 24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-23427/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Горст Александр Александрович (доверенность N 5 от 09.01.2018),

Федерального Казенного Учреждения "Исправительная Колония N 24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области" - Ступацкий Станислав Валерьевич (доверенность N 5 от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению "Исправительная Колония N 24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о возврате оборудования, переданного в рамках договора оказания услуг от 01.03.2011N 45-11 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 (т.1, л.д.96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество ЗАО "Промобрудование" (далее - ЗАО "Промобрудование", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области вернуть ЗАО "УМПК" следующее имущество:

п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер	Количество
1	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=4) 002	002	1
2	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000-2500 d=6)	001	1
3	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=10)	00С-1	1
4	Приводные роликовые ножницы ВМС-104	028	1
5	Высечные ножницы ВМС-106 (ВМС-105)		1
6	Вибрационные ножницы ВН-2	015	1
7	Комбинированные пресс-ножницы ВМС-107 (С229А)	024	1
8	Листогибочные вальцы С-235	16	1
9	Листогибочные вальцы С-235	005	1
10	Листогибочный станок ЛС-6	021	1
11	Листогибочный станок ЛС-5 (механический)	022	1
12	Фальцепрокатный механизм ФП-3	003	1
13	Фальцепрокатный механизм ФП-3 (комбинированный)	004	1
14	Фальцеосадочный механизм ФО-1 (СТД-25)	006	1
15	Зигмашина ВМС-76	030	1
16	Зигмашина 2-х сторонняя	007	1
17	Механизм для криволинейных кромок ВМС-53А	008	1
18	Грузоподъемный механизм Р до 500 кг	0333	1
19	Сварочный п/автомат	013	1
20	Сварочный п/автомат	011	1
21	Сварочный аппарат ВДМ-4 301	010	1
22	Сварочный аппарат ВДГ-303-243	037	1
23	Аргонный сварочный аппарат РБ-302У2	012	1
24	Токарный станок КАБФА		1
25	Фрезерный станок	041	1
26	Точечная сварная машина	009	1
27	Точечная сварная машина	031	1
28	Сверлильный станок 175082	025-1	1
29	Сверлильный станок	79	1
30	Сверлильный станок	034	1
31	Заточный станок (наждак)		1
32	Пресс МКД-2322	023	1
33	Пресс ножницы	024-1	1
34	Радиально-сверлильный станок	039	1
35	Пресс (самодельный)	017	1
36	Компрессор	029	1
37	Отрезной станок	026	1
38	Швейная машина

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области ссылалось на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий и хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Полагает, что оборудование передавалось во исполнение обязательств по договору оказания услуг N 45-11 от 01.03.2011, которые были прекращены с окончанием срока действия договора, то есть 01.01.2012, следовательно, срок хранения имущества неразрывно связан со сроком оказания услуг и может быть четко определен исходя из условий данного договора. Указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора при его расторжении имущество истца должно быть вывезено в течение 30 дней своими силами и за свой счет. Также считает, что в рассматриваемых правоотношениях срок хранения не определен моментом востребования и течение срока исковой давности не может начинаться с момента, когда у истца возникло право предъявлять требование о возврате имущества. Также считает, что взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. является необоснованным, поскольку ответчик выполняет функцию государственного органа и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-23427/2017 судьей Бабиной О.Е.

ЗАО "УМПК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг 2 N 45-1 от 01.03.2011 по предоставлению персонала с приложением N 1-2 и дополнительным соглашением (т.1, л.д.16-22), в соответствии с которым ЗАО "УМПК" обязался обеспечить занятостью, осужденных и обеспечить указанных лиц оборудованием и спецодеждой (раздел 4 договора), а ответчик обязался обеспечить сохранность оборудования, передаваемого заказчиком на хранение согласно приложения N 2 к договору N 45-11 (пункт 3.6).

Согласно приложению N 2 к договору, на ответственное хранение ответчика было передано следующее оборудование, а именно:

п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер	Количество
1	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=4) 002	002	1
2	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000-2500 d=6)	001	1
3	Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=10)	00С-1	1
4	Приводные роликовые ножницы ВМС-104	028	1
5	Высечные ножницы ВМС-106 (ВМС-105)		1
6	Вибрационные ножницы ВН-2	015	1
7	Комбинированные пресс-ножницы ВМС-107 (С229А)	024	1
8	Листогибочные вальцы С-235	16	1
9	Листогибочные вальцы С-235	005	1
10	Листогибочный станок ЛС-6	021	1
11	Листогибочный станок ЛС-5 (механический)	022	1
12	Фальцепрокатный механизм ФП-3	003	1
13	Фальцепрокатный механизм ФП-3 (комбинированный)	004	1
14	Фальцеосадочный механизм ФО-1 (СТД-25)	006	1
15	Зигмашина ВМС-76	030	1
16	Зигмашина 2-х сторонняя	007	1
17	Механизм для криволинейных кромок ВМС-53А	008	1
18	Фланце гибочный станок ВМС-94	027	1
19	Электровиброножницы ИЭ-5402		1
20	Грузоподъемный механизм Р до 500 кг	0333	1
21	Сварочный п/автомат	013	1
22	Сварочный п/автомат	011	1
23	Сварочный аппарат ВДМ-4 301	010	1
24	Сварочный аппарат ВДГ-303-243	037	1
25	Аргонный сварочный аппарат РБ-302У2	012	1
26	Токарный станок КАБФА		1
27	Фрезерный станок	041	1
28	Точечная сварная машина	009	1
29	Точечная сварная машина	031	1
30	Сверлильный станок 175082	025-1	1
31	Сверлильный станок	79	1
32	Сверлильный станок	034	1
33	Заточный станок (наждак)		1
34	Пресс МКД-2322	023	1
35	Пресс ножницы	024-1	1
36	Радиально-сверлильный станок	039	1
37	Пресс (самодельный)	017	1
38	Компрессор	029	1
39	Отрезной станок	026	1
40	Швейная машина

Ссылаясь на то, что оборудование, переданное на хранение, ответчиком не возвращено, истец обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возврата ранее переданного оборудования не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор оказания услуг 2 N 45-1 от 01.03.2011 являются смешанными, включающими в себя элементы договоров услуг и хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В соответствии с п. 1 ст.887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оценив имеющееся в материалах дела приложение N 2 к договору о передаче имущества на ответственное хранение, при отсутствии оформленного в виде единого документа договора хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору хранения, которые подлежат регулированию требованиями параграфа 1 гл. 47 ГК РФ.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст.889 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложения N 2 к договору следует, что истец передал имущество начальнику ФБУ ИК -24 Пименову А.И.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества по приложению N 2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ЗАО "УМПК" об обязании ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области возвратить переданное по приложению N 2 имущество, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением следующего имущества: электорбироножниц ИЭ-5402, фланцегибочного станка ВМС-94, которого не имеется в наличии у ответчика согласно акту о наличии нахождения у ответчика спорного имущества (т.1, л.д. 127).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях срок хранения не определен моментом востребования и течение срока исковой давности не может начинаться с момента, когда у истца возникло право предъявлять требование о возврате имущества, является несостоятельным.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора, суд, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора услуг от 01.03.2011N 45-11, установил, что конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования сторонами не определен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда поклажедатель предъявит хранителю требование об исполнении обязанности.

Ссылка на п. 6.2 договора, является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает сроки и порядок возврата имущества на случай расторжения договора. Между тем, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что срок хранения имущества неразрывно связан со сроком оказания услуг и может быть четко определен исходя из условий данного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, на момент предъявления иска не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполняет функцию государственного органа и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области в данном случае не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины и возмещения истцу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-23427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения "Исправительная Колония N24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов