Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1468/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-3385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу N А07-3385/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Гареева Э.И. (доверенность от 01.01.2018 N 85); муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа с. Степной муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Ирназаров Р.С. (доверенность от 01.02.2018).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа с. Степной муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МОБУ ООШ с. Степной) о взыскании задолженности в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на надлежащее оказание истцом услуг по договору. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены некачественно и с нарушением требований. Ответчик не представил доказательств отсутствия у него счета-фактуры или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения ПАО "АК ВНЗМ" в суд с рассматриваемым исковым заявлением. ПАО "АК ВНЗМ" выполнило свои обязательства по договору и оказало услуги в полном объеме, что подтверждается результатами произведенной специальной оценки условий труда.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ПАО "АК ВНЗМ" (исполнитель) и МОБУ ООШ с. Степной (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 50/СОУТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- производство инструментальных измерений физических и химических факторов на 29 рабочих местах заказчика для целей специальной оценки условий труда с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (пункт 1.1.1 договора);

- подготовка аттестационных материалов для аттестационной комиссии ответчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость выполнения инструментальных измерений для целей специальной оценки условий труда с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000 руб., включая НДС 18%. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 29 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты ответчиком: 30 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после заключения договора; 70 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работы.

В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ по договору составляют 70 рабочих дней после поступления от ответчика аванса - 30 % суммы договора на расчетный счет истца, либо после предъявления ответчиком истцу копии платежного поручения об оплате аванса, без учета времени проведения экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работа заканчивается подготовкой исполнителем следующих материалов:

- официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика;

- подготовленных для подписания аттестационной комиссией заказчика аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию заказчика (протоколы специальной оценке условий труда, карты специальной оценки условий труда с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест);

- проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика (при наличии "не аттестованных" и "условно аттестованных" рабочих мест).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в пункте 5.1 договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика.

Как следует из содержания искового заявления, истцом для ответчика были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 19 000 руб. Данные работы были приняты ответчиком по акту от 31.07.2014 N 14413 (т. 1 л.д. 99).

Однако, оплата за выполненные услуги в размере 19 000 руб. МОБУ ООШ с. Степной не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.01.2017 N 02-525 с требованием об оплате выполненных по договору от 24.07.2014 N 50/СОУТ работ в сумме 19 000 руб., которая получена последним 03.02.2017, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-12).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ПАО "АК ВНЗМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ от 25.07.2014 N 61/СОУТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора от 24.07.2014 N 50/СОУТ, договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены: договор от 24.07.2014 N 50/СОУТ, счет-фактура от 31.07.2014 N 14977, акт от 31.07.2014 N 14413 (т.1, л.д. 13-16, 96-99).

Акт со стороны ответчика подписан директором Аккускаровым Г.Г.

Между тем, сам по себе факт подписания руководителем ответчика данного акта не свидетельствует о выполнении работ по договору от 24.07.2014 N 50/СОУТ и передаче их результата МОБУ ООШ с. Степной в порядке, предусмотренном данным договором в силу следующих обстоятельств.

Из материалов по специальной оценке условий труда следует и судом установлено, что эксперты ПАО "АК ВНЗМ" Рахматуллин Н.Р., Мусин Н.И., Субхангулов М.М. должны оформлять протокол проведения исследований и измерений, в котором указывают, что ими применено средство измерения, результаты и проведенные мероприятия.

После составления протокола заверяют достоверность этих значений своей подписью.

Между тем, рабочая тетрадь (т.1, л.д. 145-148) не содержит указаний на лицо, вносящее данные измерений, времени проведения, приборов измерений, не имеет номера в номенклатуре дел ПАО "ВНЗМ" и не закреплена приказом, на момент первоначального предоставления суду не прошнурована и не пронумерована.

Согласно Журналу выдачи командировочных удостоверений N 26-30 с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 года эксперты Аюпов Э.Р. и Субхангулов М.М. были направлены в отдел образования Хайбуллинского района для проведения замеров по СОУТ(т.1, л.д.100- 116).

Представленные счет-фактура и акт сдачи-приемки работы, датированы до 31.07.2014 (т. 1, л.д.15, 16).

Истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства действительного проведения данных замеров в указанной школе и передачи результатов проведенных работ по замерам СОУТ руководителю либо уполномоченному лицу ответчика.

Истец в суде первой инстанции 20.11.2017 утверждал, что результаты работ в 2014 г. были переданы в электронном виде, нарочно не вручались. Аналогичные пояснения даны представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг материалами дела не доказан. Согласно пояснениям директора школы, акт об оказанных услугах N 14409 подписан Аккускаровым Г.Г. по указанию руководителя начальника отдела образования Хайбуллинского района Республики Башкортостан. Истцом официальные протоколы инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика, протоколы специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, проект плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика не были переданы ответчику. Какие-либо замеры рабочих мест в школе не производились. Доказательств направления истцом ответчику документов электронной почтой в 2014 г. не представлено.

По утверждению истца, в с. Степной работы произведены 25.07.2014, при этом данные о рабочих местах, количестве учителей были направлены ответчиком только 31.07.2014.

В суде первой инстанции Аккускаров Г.Г. пояснил, что работы не проводились, акты заключения по результатам проверки не получены.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в МОБУ ООШ с. Степной датированный 20.01.2016 (т.2, л.д. 63-152). Однако, в 2016 г. договор с истцом не заключался, заявок на проведение измерений не было.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи материалов (результата работ) заказчику, предусмотренных в разделе 5 договора на бумажном носителе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 31.07.2014 N 14409 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору на выполнение работ от 24.07.2014 N 50/СОУТ.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг указанных в договоре от 24.07.2014 N 50/СОУТ и передачи результата работ заказчику - МОБУ ООШ с.Степной истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что после окончания услуг по СОУТ, бухгалтерские документы передавались нарочно Шамсутдинову Х.З., не свидетельствует о передаче первичных документов заказчику, поскольку Шамсутдинов Х.З. не является работником ответчика, доверенность на представление интересов МОБУ ООШ с.Степной указанному лицу не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу N А07-3385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова