Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-830/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-4434/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (город Калуга, ОГРН 1024001349767, ИНН 4028025323) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне (Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, ОГРНИП 315400400001733, ИНН 400407837555) о взыскании задолженности и пени в размере 9 508 250 рублей (л. д. 5 - 6).

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сушенцова Надежда Борисовна (Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы).

Определением суда от 17.10.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сушенцова Н.Б. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

От ООО "Квант-М" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Чичерина, дом 19, комната 1, площадью 205,6 кв. м, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности мужу Сушенцовой Н.Б. - Сушенцову Андрею Евгеньевичу (л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 55 - 55а).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Квант-М" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить (л. д. 61 - 62). Считает, что продажа спорного помещения значительно затруднит исполнение судебного решения по делу, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, истец будет вправе предъявить требование к любому из ответчиков, в том числе к Сушенцовой Н.Б., и при недостаточности имущества требовать выдела доли в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Полагает, что ответчики намеренно избавляются от данного имущества для того, чтобы не оплачивать в будущем взысканную судом задолженность.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 77 - 78). Считают, что определение суда законно, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчики направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л. д. 80), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Также указано, что в случае удовлетворения исковых требований, истец будет вправе предъявить требование к любому из ответчиков, в том числе к Сушенцовой Н.Б., и при недостаточности имущества требовать выдела доли в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем общество не представило доказательств тяжелого финансового положения ответчиков или наличия у них большой кредиторской задолженности, а также полного отсутствия у ответчиков иного ликвидного имущества, в том числе денежных средств на принадлежащих им расчетных счетах.

Сам по себе довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в отсутствие документального подтверждения истцом не доказана финансовая несостоятельность ответчиков и отсутствие у них оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, следовательно, не доказано и наличие фактов, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сам по себе факт уклонения ответчиков от исполнения договорных обязательств не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, истребуемая ООО "Квант-М" обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-4434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (город Калуга, ОГРН 1024001349767, ИНН 4028025323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина