Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11453/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-12451/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-12451/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 1162901058132, ИНН 2901278083; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 27 600 руб., из них 9800 руб. невыплаченная часть страхового возмещения, 13 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 4000 руб. расходы за составление претензии, а также 7000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, также не согласен с выводом суда о том, что в акте осмотра транспортного средства, указано, что транспортное средство имеет повреждения не относящиеся к ДТП. Полагает, что рецензия представленная ответчиком не является допустимым и достоверным доказательством, кроме того, указывает на то, что суд не указал в решение ничего про возмещение стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 27 мая 2017 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный номер К422ЕС/29, под управлением владельца Емельяновой Анны Павловны и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Н266РХ/29, под управлением владельца Кузьминой Екатерины Ивановны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Кузьминой Е.И. получило механические повреждения.

Факт, обстоятельства ДТП, а также характер повреждений указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер К422ЕС/29, Емельянова Анна Павловна.

Автогражданская ответственность Кузьминой Е.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1000751621.

Кузьмина Е.И. 30.05.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" 05.06.2017 выплатило Кузьминой Е.И. страховое возмещение в сумме 18 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 000259. Указанная сумма определена ответчиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" 01.06.2017 N 0015326927.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 Кузьмина Е.И. (Цедент) заключила с истцом (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 850/17, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от 27.05.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 15.

Истец по договору от 16.06.2017 N 884/17-АЭ поручил ООО "Респект" проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Н266РХ/29.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 N 833/17 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 26 200 руб. с учета износа заменяемых частей.

За проведение оценки истец уплатил ООО "Респект" 13 800 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения от 16.06.2017 N 50.

Истец 01.08.2017 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 9800 руб. и 13 800 руб. стоимости расходов на экспертизу.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа, оставшееся страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, что значения, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Респект" не соответствуют содержащимся в справочниках в части стоимости запасных частей: в частности в заключении истца стоимость запасной части N 1201837 (бампер передний) равняется 10 149 руб., в справочнике - 3830 руб., детали N 1343657 (фара передняя левая) равняется 7012 руб., в справочнике - 4100 руб.

Следовательно общий размер расходов на ремонт в части стоимости запасных частей завышен на 9231 руб. или 4615 руб. 50 коп. (с учетом 50% износа).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте осмотра транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Н266РХ/29 от 29.05.2017, подписанном собственником Кузьминой Е.И. указано, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.05.2017, а именно: крыло переднее левое деформация 0,01м2 с коррозией. Акт осмотра составлен до подписания Кузьминой Е.И. договора цессии. Указанный акт имеет правовое значение, поскольку составлен с участием собственника и не позволяет истцу требовать от ответчика страхового возмещения по окраске детали, не относящейся к ДТП на общую сумму 4392 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 14.05.2017, экспертное заключение N 833/17, пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма 18 900 руб. превышает стоимость расходов истца на восстановление поврежденного ТС.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств, указывающих на то, что сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта превышает уплаченные Кузьминой Е.И. 18 900 руб., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 7300 руб.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Респект" соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Рассматриваемое ДТП произошло 27.05.2017 в городе Архангельске.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвертым пункта 3.8.1 Методики N 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Методики N 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4 и 7.6 Методики N 432-П формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Таким образом, для оценки ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, подлежат применению соответствующие названные выше справочники.

Однако представленным истцом заключением, выполненным ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на основе указанных справочников, а исходя из средней рыночной стоимости нормо-часов и цен на запасные части, на основании рыночных данных автосервисов Архангельской области.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что пунктом 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 рекомендовано не использовать информационные базы данных (названные выше справочники), упомянутые в Методике N 432-П, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в этих информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики N 432-П, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

То есть истец, ссылаясь на пункт 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по названным выше справочникам недопустим, поскольку имеются значительные расхождения цен в этих справочниках со среднерыночными ценами по региону.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше страховой случай (ДТП) произошел после 27.05.2017, и в таком случае согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 2 "Об ОСАГО" размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой N 432-П, то есть только по названным выше справочникам.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на выполненное ООО "Респект" экспертное заключение от 16.06.2017 N 833/17.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, поэтому надлежаще не опровергнуто выполненное АО "Технэкспро" заключение от 01.06.2017 N 0015326927 о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7300 руб.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении ничего про возмещение стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., не является основанием для отмены или изменения решения.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 27.05.2017 N 901/17 не содержится перечня оказываемых услуг.

Нет такого перечня и в акте от 27.05.2017.

В материалах дела нет ни одного документа, составленного аварийным комиссаром, ни в каких документах нет его подписей. То есть, в деле нет доказательств совершения аварийным комиссаром каких-либо действий по оказанию потерпевшей Кузьминой Е.И. помощи по факту ДТП (выезд на место ДТП, участие в осмотре поврежденного транспортного средства на месте ДТП; подача заявления в страховую компанию от имени клиента и т.д.)

Таким образом, факт оказания услуг аварийного комиссара надлежащим образом не подтвержден.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27.05.2017 N 901/17, акт от 27.05.2017 без перечня оказанных услуг, надлежащими доказательствами оказания услуг не являются.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 2500 руб., составляющего стоимость услуг аварийного комиссара, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 13 800 руб. расходов на проведение экспертного заключения, выполненного ООО "Респект", так как суд этим экспертным заключением не руководствовался и признал его недостоверным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-12451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева