Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-954/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-8324/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС", ответчик) о взыскании 297 886 руб. 68 коп. основного долга по договору N 173 от 10.11.2016 и 11 796 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 22.06.2017 (т.1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 326 895 руб. 01 коп., неустойку в размере 24 266 руб. 44 коп. за период с 11.02.2017 по 30.10.2017 (т. 2, л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования ООО "Город" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКС" ссылалось на то, что в договоре стороны согласовали условия о том, что оплата по договору застройщиком на период действия договора не производится, а управляющая компания самостоятельно несет бремя содержания помещений застройщика в части оплаты содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг до даты их передачи участникам долевого строительства. Таким образом, согласно условиям договора, бремя содержания многоквартирного жилого дома, его содержание, управление и ремонт возложено на ООО "Город" за счет собственных средств истца. Считает, что истцом не доказан факт исполнения услуг по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного жилого дома, а также объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город" (управляющая компания) и ОАО "УКС" (застройщик) заключен договор N 173 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.11.2016 (т.1, л.д.12-18) на основании ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Оренбург, ул.Поляничко, 2, которое включает выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение договоров с ними за счет застройщика и проч.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается управляющей компанией в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору за каждый кв.м. площади помещения и утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и текущий ремонт вступает в действие с момента принятия решения общего собрания собственников помещений о его утверждении, если иное не указано в соответствующем решении общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 4.5 договора застройщик, а в будущем собственник ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, а также плату за дополнительные услуги в кассу или на расчетный счет управляющей компании, в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО "Город" в период с 10.11.2016 по 30.01.2017 оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 326 895 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, ответчик является застройщиком спорного многоквартирного дома.

Таким образом, именно на ОАО "УКС" лежала обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Оренбург, ул.Поляничко, 2 подтверждается договорами на оказание услуг по охране объектов от 01.12.2016, от 30.12.2016, договором N 1207 от 07.12.2016 с приложением к нему, договором N 97-16-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 07.12.2016 с приложением N 1,3 к нему (т.2, л.д. 2-12). Ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади квартир, указанных в приложении N 5 к договору N 173 от 10.11.2016 с применением тарифа, установленного решением Оренбургской городского Совета от 22.12.2015 N 71 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы на содержание жилого помещения на 2016 год" в размере 28 руб. 33 коп. (многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства (свыше 12 этажей), с лифтом) и от 20.12.2016 N 271 "Об установлении 7 А47-8324/2017 размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год" в размере 29 руб. 55 коп. (многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства (свыше 12 этажей), с лифтом).

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 24 266 руб. 44 коп. за период с 11.02.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 24 266 руб. 44 коп. за период с 11.02.2017 по 30.10.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания самостоятельно несет бремя содержания помещений застройщика в части оплаты содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг до даты их передачи участникам долевого строительства, является несостоятельной, так как в соответствии с нормами действующего законодательства и пунктом 4.5 договора до передачи квартир дольщикам, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию дома лежала на застройщике.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения услуг по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного жилого дома, а также объем оказанных услуг, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-8324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов