Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2454/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-68622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ПДСК "Дипломат" - Тубан А.П. (по доверенности от 16.08.2017), Жидких П.Г. (по доверенности от 11.08.2017),

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. (по доверенности от 20.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПДСК "Дипломат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-68622/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ПДСК "Дипломат" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия; обязании; третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПДСК "ДИПЛОМАТ" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- признать незаконными бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившиеся в отсутствии ответа об утвержденной проектной документации, поданной истцом с соблюдением правил, установленных законодательством РФ.

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области устранить допущенные нарушения, утвердить проектную документацию лесного участка, поставить на учет в ГКН недвижимое имущество (лесной участок) с кадастровым номером N 209-2010-10 для дальнейшей регистрации долгосрочного договора аренды.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПДСК "Дипломат" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПДСК "Дипломат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Комитетом действует договор аренды лесного участка N 50-1460С-04-06-0606 от 04.05.2011 (далее - договор аренды), согласно которому заявитель арендует лесной участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Пионерское лесничество, Звенигородский лесхоз, в квартале N 32, выделе 1,2,3,4,6 сроком до 03.04.2045, для осуществления рекреационной деятельности (кадастровый N 209-2010-10).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 14.06.2016 N 50-50/020-50/066/002/2016-2430 ПДСК "ДИПЛОМАТ" в регистрации договора аренды было отказано, поскольку сведения об учете в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимого имущества - кадастровый N 209-2010-10 отсутствуют.

Заявитель 11.01.2017 обратился в Комитет с заявлением об утверждении проектной документации земельного участка, расположенного в квартале 32, выделы 1, 2, 3, 4, 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества с приложением проектной документации лесного участка на бумажном носителе - 1 экз., проектной документации лесного участка на электронном носителе - 1 экз., договора аренды от 1996 года - 1 экз., договора аренды лесного участка от 2011 года - 1 экз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает, что Комитет не рассмотрел заявление от 11.01.2017 об утверждении проектной документации земельного участка, для постановки земельного участка лесного фонда на кадастровый учет, проектную документацию не утвердил. Заявитель, полагая, что бездействие Комитета, выразившиеся в отсутствии ответа об утвержденной проектной документации, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ.

Решение об утверждении проектной принимается органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ полномочия по предоставлению лесных участков с учетом данных государственного лесного реестра, картографических материалов лесоустройства и иных документов, на которых указываются местоположение и границы проектируемого лесного участка, границы лесничеств (лесопарков), участковых лесничеств, лесных кварталов, частей лесотаксационных выделов, ранее образованных лесных участков, номера лесных кварталов и лесотаксационных выделов (в зависимости от выбранного масштаба), используемый численный масштаб, а также геоданные и каталог координат характерных точек границ проектируемого лесного участка в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно положениям Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" наличие промежуточных ответов, иной переписки с заявителем не освобождают государственный орган от обязанности вынесения решения по существу поданного заявления в течение 30 дней с момента регистрации заявления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно тексту просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в отсутствии ответа об утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заявитель 11.01.2017 направил проектную документацию земельного участка, расположенного в квартале 32, выделы 1, 2, 3, 4, 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества с приложением проектной документации лесного участка на бумажном носителе - 1 экз., проектной документации лесного участка на электронном носителе - 1 экз., договора аренды от 1996 года - 1 экз., договора аренды лесного участка от 2011 года - 1 экз. (л.д. 54).

Согласно штампу на заявлении, заявитель обратился в суд 22.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования именно бездействия Комитета, истек.

Согласно частям 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявитель не представил.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания бездействия Комитета заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам рассмотрения обращения об утверждении проектной документации Комитетом в адрес ПДСК "Дипломат" направлено письмо 03.11.2017 N Исх-19297/27-08. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления Комитетом выполнены действия по рассмотрению заявления об утвержденной проектной документации, что подтверждается письмом от 03.11.2017 N Исх-19297/27-08.

Заявленное в качестве способа восстановления права требование об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области устранить допущенные нарушения, утвердить проектную документацию лесного участка, поставить на учет в ГКН недвижимое имущество (лесной участок) с кадастровым номером N 209-2010-10 для дальнейшей регистрации долгосрочного договора аренды также не подлежит удовлетворению.

В письменных пояснениях Комитет пояснил, что заявленные требования об утверждении проектной документации не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку утверждение проектной документации представляет собой независимую процедуру исследования и оценки материалов проектирования с учетом положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 N 54 "Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки".

Поскольку требование о признании незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об утверждении проектной документации и постановки на учет в ГКН лесного участка с кадастровым номером N 209-2010-10, заявленных в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку довод суда первой инстанции о нарушении трехмесячного срока не опровергнут,

Об оспариваемом бездействии кооператив узнал 13.02.2017 с истечением тридцатидневного срока на ответ на заявление кооператива от 11.01.2017. Трехмесячный срока на обращение в суд с заявленным требованием истек 15.05.2017.

Заявление в суд предъявлено только 22.08.2017, то есть за пределами указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-68622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева