Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-2375/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А49-17393/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристаллчел 1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу N А49-17393/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристаллчел 1" (ОГРН 1137447013505, ИНН 7447232413), город Челябинск,

о взыскании 920042 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристаллчел 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу N А49-17393/2017.

09 февраля 2018 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 06 марта 2018 года.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 09 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристаллчел 1" было получено 21 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44312318236199.

Однако, в срок до 06 марта 2018 года недостатки, указанные в определении от 09 февраля 2018 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подателем жалобы в адрес суда не были направлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гифт".

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное определение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристаллчел 1" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан