Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11089/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-9278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-9278/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31; далее - Предприятие) о взыскании 6 049 036 руб. 55 коп., в том числе 5 584 351 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае 2017 года по договору от 01.01.2017 N 1-1/17, 464 684 руб. 75 коп. пеней за период с 01.06.2017 по 27.09.2017, а также пеней за период с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 584 351 руб. 80 коп. долга, 421 633 руб. 24 коп. неустойки, неустойка за период с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга, 1621 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 51 245 руб. государственной пошлины.

Предприятие и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Предприятия сводятся к несогласию с вариантом тарифа, примененным истцом в расчете стоимости услуг, а также с определением истцом начала периода просрочки для начисления пеней.

Компания в жалобе ссылается на неправомерный отказ во взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты промежуточного платежа.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия доводы ответчика отклонила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 1-1/17 в редакции протокола разногласий и протоколов согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата 50 % стоимости услуг указанных в счете производится не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2017 N 15-02860, подписанным Предприятием с отметкой об отсутствии претензий.

Для оплаты услуг истец предъявил счет от 31.05.2017 N 15-00000492 и счет-фактуру от 31.05.2017 N 15-000000000000681 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Компании, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 5 584 351 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 464 684 руб. 75 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах между сторонами двухставочного варианта тарифа, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что Предприятие в установленный срок уведомило Компанию о выборе тарифа; сведений о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при расчете стоимости услуг, оказанных Компанией Предприятию в мае 2017 года, подлежит применению двухставочный вариант тарифа.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на промежуточные платежи также несостоятельны.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена. В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-9278/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" и муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко