Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-34011/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34011/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-3813/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству

3-е лицо: ООО "КомСервис"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 65 776 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2013 N 2221.34.040.4 за период с января по май 2015 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис").

Определением от 15.08.2017 на основании ходатайства ГУП "ТЭК СПб" ненадлежащий ответчик заменен на - Санкт-Петербург в лице Комитета по строительству (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 удовлетворены частично. С Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ГУП "ТЭК СПб" 40 925 руб. 30 коп. задолженности и 1637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности не обоснована истцом и не подтверждена надлежащим образом. В представленном расчете указания на конкретные объекты теплоснабжения отсутствуют, тогда как в распоряжениях Комитета по управлению городским имуществом от 29.01.2015 N 125-рз и от 20.04.2015 N 645-рз указано 6 объектов переданных введение истца в разные периоды, при теплоснабжении которых возникли различные тепловые потери.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что им в материалы дела представлен расчет количества потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 с разбивкой на конкретные объекты теплоснабжения, с указанием тарифа и количества потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "КомСервис" (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2013 N 2221.34.040.4, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 26, корп. 1, 2 и 3; Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 53, корп. 3 и 4 (далее - МКД).

В период с января по май 2015 года Энергоснабжающая организация во исполнение принятых на себя обязательств поставило в указанные МКД тепловую энергию.

В обоснование исковых требований, истец, сослался на то, что согласно приложению N 4 по договору теплоснабжения от 01.12.2013 N 2221.34.040.4 тепловые сети в спорном периоде находились на балансе Комитета по строительству, где выявлены тепловые потери в размере 142,59 Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год соответственно для граждан.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Указанные обстоятельства, явились основанием для направления в адрес Комитета претензии и обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно определения даты передачи внешних сетей по спорным объектам ГУП "ТЭК СПб", согласился с альтернативным расчетом истца, и признал обоснованным требования ГУП "ТЭК СПб" в сумме 40 925 руб. 30 коп.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В данном случае, наличие и размер потребленной по договору тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии со схемой теплоснабжения, которая является приложением N 4 к Договору, тепловые сети находятся на балансе Комитета по строительству.

Управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, только из поступивших платежей населения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истребуемая задолженность представляет собой сумму потерь на внешних тепловых сетях.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о дате, с которой тепловые сети были закреплены за ГУП "ТЭК СПб", а именно с момента издания распоряжений Комитета по управлению городским имуществом от 29.01.2015 N 125-рз (по МКД по проспекту Героев, дом 26, корпуса 1 и 2) и от 20.04.2015 N 645-рз (по МКД по проспекту Героев, дом 26, корпус 3 и по Ленинскому проспекту, дом 53, корпуса 3 и 4).

Согласно расчету истца, из которого были исключены периоды с февраля 2015 года МКД по проспекту Героев, дом 26, корпуса 1 и 2, а также расчет произведен до 20.04.2015 по другим МКД, задолженность по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, принадлежавших Комитету по строительству составила 40 925 руб. 30 коп.

Проверив данный расчет, апелляционная инстанция находит его обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Как и не представлены доказательства оплаты указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требования истца в сумме 40 925 руб. 30 коп. задолженности, обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

И поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало